ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.120.2006
sp. zn. 4 Azs 120/2006 - 89
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobkyně: Y. R., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2006, č. j. 59 Az
101/2004 – 72,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
21. 3. 2006, č. j. 59 Az 101/2004 – 72, se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností ze dne 5. 12. 2004
napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2004, č. j. 59 Az 101/2004 – 19,
jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2004,
č. j. OAM-1655/VL-19-17-2004. Naposledy uvedeným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost
stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Stěžovatelka v podané kasační stížnosti
(v níž nesouhlasila se závěrem žalovaného a Krajského soudu v Ostravě o zjevné
nedůvodnosti její žádosti o udělení azylu), požádala současně o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), o nařízení veřejného projednání věci, o přibrání tlumočníka jazyka
ukrajinského pro řízení o kasační stížnosti, a konečně též o ustanovení bezplatného zástupce
z řad advokátů soudem pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením ze dne 21. 3. 2006,
č. j. 59 Az 101/2004 – 72, žádosti stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti nevyhověl. Dospěl totiž k závěru, že u stěžovatelky
nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť z dokladů,
které předložila o svých osobních, výdělkových a majetkových poměrech bylo zjištěno,
že stěžovatelka je zaměstnána na základě povolení příslušného úřadu práce u firmy E.G. s. r.
o. s příjmem 7200 Kč měsíčně. Krajský soud dovodil, že stěžovatelka disponuje dostatečnými
finančními prostředky k tomu, aby si mohla pro kasační řízení sama zvolit advokáta a jemu za
poskytnuté služby zaplatit.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka včas kasační stížnost, v níž vyslovila
nesouhlas s rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti a navrhovala, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil
Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení, aniž by uvedla, v čem nesouhlasí se závěrem
uvedeného soudu o nesplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků,
které je nezbytnou podmínkou pro možné ustanovení advokáta účastníku řízení ve smyslu
§35 odst. 7 s. ř. s. Celá její kasační stížnost je totiž jen opakováním důvodů,
jimiž stěžovatelka brojí proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
8. 10. 2004, č. j. 59 Az 101/2004 – 19, jímž byla zamítnuta její žaloba proti napadenému
rozhodnutí žalovaného, která je předmětem tohoto přezkumného řízení soudního.
Krajský soud v Ostravě předložil dne 25. 4. 2006 spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti stěžovatelky proti napadenému usnesení ze dne 21. 3. 2006.
Dříve než mohlo být o podané kasační stížnosti rozhodnuto, bylo Nejvyššímu správnímu
soudu doručeno (prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě) podání stěžovatelky ze dne
20. 6. 2006, v němž stěžovatelka výslovně uvádí, že bere zpět svoji kasační stížnost podanou
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2006, č. j. 59 Az 101/2004 – 72,
a že žádá o ukončení řízení ve věci udělení azylu v ČR. Toto podání, které stěžovatelka
adresovala Krajskému soudu v Ostravě a podala je k poštovní přepravě na poště P. 1 dne 3. 7.
2006 (doporučeně) je stěžovatelkou vlastnoručně podepsáno.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Ve smyslu ustanovení §120 s. ř. s. se toto ustanovení užije
přiměřeně též pro řízení o kasační stížnosti.
Protože projev vůle stěžovatelky obsažený v podání ze dne 20. 6. 2006, doručený
Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 7. 2006, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu
pochybnosti, že jím stěžovatelka sleduje ukončení řízení o kasační stížnosti podané
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2006, č. j. 59 Az 101/2004 – 72,
jímž nebylo vyhověno její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dříve
již podané kasační stížnosti ve věci samé (tedy proti rozsudku téhož soudu ze dne 8. 10. 2004,
č. j. 59 Az 101/2004 – 19), Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s. řízení o kasační stížnosti (ze dne 9. 4. 2006) proti napadenému usnesení zastavil.
Vzhledem k tomu, že řízení o této kasační stížnosti bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší
správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s., za použití §120 téhož zákona,
tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o této kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu