ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.122.2006
sp. zn. 4 Azs 122/2006 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
V. Ž., zast. Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou, se sídlem Pardubice, Sladkovského 505,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 13. 9. 2005, č. j. 52 Az 9/2005 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatele, Mgr. Monice Ipserové, advokátce, se p ř i z n á v á
odměna ve výši 1075 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním soudem
do 30-ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, žalobce (dále též „stěžovatel“) brojil proti označenému rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce,
podaná proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2005, č. j. OAM-3525/VL-10-P22-2004.
Tímto rozhodnutím nebyl žalobci udělen azyl pro nesplnění podmínek podle §12, §13 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo vysloveno, že se na
cizince nevztahuje překážka vycestování.
Stěžovatel současně požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
a dále požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne
24. 1. 2006, č. j. 52 Az 9/2005 – 50, byla stěžovateli ustanovena zástupkyně - Mgr. Monika
Ipserová, advokátka, se sídlem Pardubice, Sladkovského 505.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti, které zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
pro kasační stížnost vyžaduje (kasační stížnost nebyla vlastnoručně podepsána), vyzval
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích stěžovatele v souladu s ustanovením
§106 s. ř. s. usnesením ze dne 13. 10. 2005, č. j. 52 Az 9/2005 - 34, k doplnění kasační
stížnosti a stanovil k odstranění lhůtu jednoho měsíce od dne doručení tohoto usnesení.
Zástupkyně stěžovatele po svém ustanovení požádala soud o prodloužení stanovené
lhůty k odstranění nedostatků podané kasační stížnosti o jeden měsíc, a Krajský soud
v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, této žádosti usnesením ze dne 6. 3. 2006,
č. j. 52 Az 2/2005 – 56, vyhověl. Nedostatky kasační stížnosti však odstraněny nebyly,
kasační stížnost zůstala nepodepsaná.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích poté, co mu byl spis vrácen
Nejvyšším správním soudem, usnesením ze dne 13. 7. 2006, č. j. 52 Az 9/2005 – 66,
stěžovatele (jeho zástupkyni) opět vyzval k doplnění kasační stížnosti, konkrétně k tomu,
aby byla soudu předložena podepsaná kasační stížnost, ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení, přičemž stěžovatele (zástupkyni) současně poučil o tom,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, bude odmítnuta (§37 odst. 5
s. ř. s.). Zástupkyně stěžovatele opět požádala soud o prodloužení stanovené lhůty
k odstranění nedostatků podané kasační stížnosti o jeden měsíc, s tím, že se jí dosud
(18. 8. 2006) nepodařilo doručit kasační stížnost k jejímu doplnění podpisem stěžovatele,
a Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, této žádosti usnesením ze dne
1. 9. 2006, č. j. 52 Az 2/2005 – 69, vyhověl. Nedostatky kasační stížnosti však ve lhůtě
soudem stanovené, která uplynula dnem 5. 10. 2006, ani nyní odstraněny nebyly, a kasační
stížnost není podepsána dosud.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí proti němuž kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů je stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
Ustanovení §37 s. ř. s. platí obdobně. Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s., z každého podání
musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje,
a musí být podepsáno a datováno. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. musí být chybějící náležitosti
kasační stížnosti doplněny ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být stěžovatel ve výzvě poučen.
Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad
kasační stížnosti a byl současně poučen o následcích nerespektování takového požadavku,
přesto však vytýkanou vadu, absenci podpisu, v soudem stanovené lhůtě neodstranil,
a to ani ve lhůtě, prodloužené na žádost jeho zástupkyně. Za této situace nezbylo Nejvyššímu
správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. odmítnout, neboť tato nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení nebylo možné
pro tento nedostatek pokračovat. Nepodepsaná kasační stížnost znamená takovou vadu
podání, pro kterou nelze v řízení pokračovat, neboť není možno zjistit, zda kasační stížnost
byla projevem stěžovatelovy vůle domáhat se tímto podáním přezkoumání napadeného
rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatele, Mgr. Monika Ipserová, byla ustanovena
soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 8 a v návaznosti na §120 s. ř. s.
označené zástupkyni za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši
1075 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby
[á 1000 Kč - §11 odst. 1 b) - první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení
nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem - ve spojení s §9
odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky] – (to i za situace, kdy se zástupkyni zřejmě nepodařilo
se stěžovatelem zkontaktovat) a jednoho režijního paušálu (á 75 Kč - §13 odst. 3
téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu