ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.14.2006
sp. zn. 4 Azs 14/2006 - 104
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věc žalobce: Ch. D. H.,
zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Plzni, Husova 17, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2005, č. j. 60
Az 147/2004 - 38,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce JUDr. Petru Knoblochovi, advokátovi, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 2150 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá shora označený
rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 29. 9. 2004, č. j. OAM-654/LE-B01-B04-2004. Tímto rozhodnutím
byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná dle §16 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel spolu s kasační stížností požádal soud o ustanovení
zástupce z řad advokátů, byl mu dne 21. 3. 2005 Krajským soudem v Plzni zaslán k vyplnění
na adresu, na niž mu byl dříve úspěšně doručen rozsudek, tj. do Z. p. z. c. B., formulář o
osobních a majetkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu,
že zásilka se dne 23. 3. 2005 vrátila nedoručena se záznamem pošty, že adresát „nebyl na
uvedené adrese nalezen“, požádal Krajský soud v Plzni Policii ČR, Ředitelství, služby
cizinecké a pohraniční policie, o sdělení, zda se stěžovatel zdržuje na uvedené adrese, resp.
jaký je jeho současný pobyt v České republice. Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a
pohraniční policie, následně dne 1. 5. 2005 zaslala Krajskému soudu v Plzni sdělení, ve
kterém mimo jiné uvedla, že stěžovatel byl dne 15. 3. 2005 propuštěn ze záchytného zařízení
B..
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 4. 2005, č. j. 60 Az 147/2004 - 73,
podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s. byla proto stěžovateli
ustanovena opatrovnice M. B., pracovnice Krajského soudu v Plzni. Téhož dne jí bylo toto
usnesení doručeno.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2005, č. j. 60 Az 147/2004 - 78,
byl stěžovateli ustanoven právní zástupce JUDr. Petr Knobloch, advokát, který dne
23. 11. 2005 doručil soudu kasační stížnost. V kasační stížnosti mj. uvedl, že posledním
pobytem stěžovatele bylo Z. p. z. c. B..
Nejvyšší správní soud proto zjišťoval současný pobyt stěžovatele. Z evidence
Ministerstva vnitra přitom dne 20. 11. 2006 zjistil (viz čl. 102), že dne 9. 2. 2005 stěžovatel
odešel ze Z. Z. C. B., a dosud není jeho pobyt na území České republiky znám.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.) soud usnesením
řízení zastaví, stanoví -li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (nyní mezinárodní
ochrany).
V souzené věci je zjevné, že místo pobytu stěžovatele na území České republiky
není známé. Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu, a k ochraně
jeho práv mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. Podmínka pro zastavení řízení
podle §33 písm. b) zákona o azylu tedy byla podle názoru Nejvyššího správního soudu
naplněna, a proto usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Vzhledem k tomu, že zástupce stěžovatele, JUDr. Petr Knobloch, byl ustanoven
soudem, platí odměnu za zastupování a hotové výdaje stát (§35 odst. 7 v návaznosti na §120
s. ř. s.). Ustanovenému zástupci náleží v souladu s ustanovením §11 písm. b) a d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif) ve spojení s §9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky, odměna za dva úkony právní
služby á 1000 Kč, a dále podle ustanovení §13 odst. 3 téže vyhlášky náhrada hotových
výdajů ve výši paušální částky za dva úkony právní služby á 75 Kč. Ustanovenému zástupci
se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové výši 2150 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu