ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.154.2006
sp. zn. 4 Azs 154/2006 -42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: L. T. O., zast. JUDr. Gustavem
Valenzem, advokátem, se sídlem Plzeň, Božkovská 15, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
24. 4. 2006, č. j. 15 Az 95/2003 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 25. 5. 2006 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem
poštovní přepravou se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení
rozsudku uvedeného soudu ze dne 24. 4. 2006, č. j. 15 Az 95/2003 - 27, jímž byla zamítnuta
žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 7. 2002,
č. j. OAM-11772/VL-20-C10-2001, o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek
uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizinku nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že napadený rozsudek byl stěžovatelce (jejímu zástupci)
doručen do vlastních rukou dne 28. 4. 2006 (v pátek), což adresát (sekretářka advokáta)
potvrdil vlastnoručním podpisem, jak vyplývá z připojené doručenky založené ve spisu.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti. V poučení
napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ústí nad Labem.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovatelce (jejímu zástupci)
do vlastních rukou doručen v pátek 28. 4. 2006, což ostatně stěžovatelka sama potvrzuje,
když v kasační stížnosti uvádí – „Dne 24. 4. 2006 vydal Krajský soud v Ústí nad Labem
rozsudek č. j. 15 Az 95/2003 - 27, žalobkyni doručený dne 28. 4. 2006, kterým ......“. Lhůta
dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v sobotu dne 29. 4. 2006 (§40 odst. 1
s. ř. s.) a skončila v pátek dne 12. 5. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený
den – pátek – se svým označením shoduje s označením dne, který určuje její počátek,
jímž je den doručení napadeného rozsudku stěžovatelce, tedy pátek dne 28. 4. 2006.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto třeba, aby nejpozději dne
12. 5. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost byla podána na poště P. až dne
25. 5. 2006.
Z výše uvedeného tedy zcela jednoznačně plyne, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, č. j. 15 Az 95/2003 - 27, odmítl podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s., protože lhůta pro podání kasační stížnosti byla zmeškána.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu