ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.172.2006
sp. zn. 4 Azs 172/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: V. Z.,
zastoupen opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2005, č. j.
59 Az 149/2004 - 18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 29. 7. 2004, č. j. OAM-2278/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím
byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal rovněž o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti a o ustanovení advokáta.
Z obsahu spisu plyne, že Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 11. 2005,
č. j. 59 Az 149/2004 - 41, ustanovil stěžovateli opatrovníka – L. V., pracovnici Krajského
soudu v Ostravě. V odůvodnění uvedl, že v průběhu řízení zjistil, že žalobce v kasační
stížnosti uvedl adresu (u pana J. G., C. 33, P. 9 – Č.), na kterou se nepodařilo doručit
tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. K dotazu na Policii
České republiky bylo sděleno, že žalobce sice prohlášení o ubytování na této adrese obdržel,
avšak nikdy se v daném ubytovacím zařízení neubytoval, a kde se v současné době zdržuje,
není známo. Proto soud žalobci ustanovil podle §29 odst. 3 o. s. ř. pro zastupování v řízení o
kasační stížnosti opatrovníka.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel podal kasační stížnost aniž byl zastoupen advokátem, avšak současně
požádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravě proto přípisem ze dne 4. 1. 2006
znovu vyzval stěžovatele k prokázání jeho osobních a majetkových poměrů ve lhůtě 15 dnů
od doručení výzvy. Tuto výzvu krajský soud adresoval opatrovnici stěžovatele.
Na předmětnou výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě, a stejně tak ani později, nereagoval.
Usnesením ze dne 15. 2. 2006, č. j. 59 Az 149/2004 - 44, Krajský soud v Ostravě
následně rozhodl, že se žalobci pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů
neustanovuje. Usnesením ze dne 29. 3. 2006, č. j. 59 Az 149/2004 – 51, krajský soud vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti
a dále aby odstranil další jmenovité nedostatky kasační stížnosti. Současně stěžovatele poučil
o tom, že pokud výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude řízení o kasační stížnosti
odmítnuto. Obě tato usnesení byla doručována také opatrovnici stěžovatele.
První z uvedených usnesení opatrovnice stěžovatele převzala dne 24. 2. 2006, druhé pak dne
28. 4. 2006.
Na obsah předmětných zásilek nebylo nijak reagováno, stěžovatel tak ve stanovené
lhůtě, a ostatně ani později, plnou moc udělenou advokátovi, který by stěžovatele v řízení
o kasační stížnosti zastupoval, nedoložil a ve stanovené lhůtě stejně tak nedoplnil kasační
stížnost o chybějící údaje.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li
tak zvláštní zákon. Podle ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže žadatel o udělení azylu (žalobce, zde stěžovatel) se nezdržuje v místě hlášeného
pobytu a jeho změnu soudu neohlásil.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že podle zjištění krajského soudu není místo pobytu
stěžovatele na území České republiky známo a je zřejmé, že stěžovatel se nezdržuje
ani v místě, které uvedl v kasační stížnosti (u pana J. G., C. 33, P. 9 – Č.), přičemž z obsahu
soudního spisu vyplývá, že změnu místa pobytu krajskému soudu ani Nejvyššímu správnímu
soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že byly naplněny zákonné podmínky
ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s.,
za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu