Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 23.10.2006, sp. zn. 4 Azs 202/2006 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.202.2006

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.202.2006
sp. zn. 4 Azs 202/2006 - 56 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: D. S., zast. opatrovníkem Mgr. J. V., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2005, č. j. 30 Az 65/2005 - 27, a o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto: I. Řízení se z a s t a v u je . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Kasační stížností včas podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 30 Az 65/2005 - 27, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2005, č. j. OAM-660/VL-10-K01-2005. Napadeným rozhodnutím žalovaný neudělil stěžovateli azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně rozhodl, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování podle §91 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, že stěžovatel spolu s kasační požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, vyzval jej Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. 3. 2006, č. j. 30 Az 65/2005 - 38, aby do 3 týdnů předložil vyplněný a potvrzený formulář prohlášení o příjmech a majetkových poměrech. Jak zjistil Nejvyšší správní soud ze spisu krajského soudu, toto usnesení bylo stěžovateli zasláno prostřednictvím Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha, na adresu, kterou uvedl v kasační stížnosti, tj. P. 9, P. 569. Podle záznamu doručujícího orgánu Policie ČR ze dne 16. 3. 2006, došlého krajskému soudu dne 21. 3. 2006, se adresát písemnosti v místě doručení nezdržuje a jiné místo doručení není známo. Podle úředního záznamu ve spisu krajského soudu ze dne 19. 5. 2006 bylo v databázi Ministerstva vnitra zjištěno, že stěžovatel odešel dne 2. 2. 2006 z P. S. K. n. O. a aktuální místo jeho pobytu není známo. Jelikož je stěžovatel neznámého pobytu, byl mu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2006, č. j. 30 Az 65/2005 - 40, podle §29 odst. 3 o. s. ř., použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s., ustanoven k ochraně jeho práv opatrovník Mgr. J. V., justiční čekatel Krajského soudu v Hradci Králové, který byl následně usnesením ze dne 3. 5. 2006, č. j. 30 Az 65/2005 - 49, vyzván, aby předložil plnou moc advokáta, který bude stěžovatele v řízení o kasační stížnosti zastupovat, nebo aby odůvodnil stěžovatelův požadavek na ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 19. 7. 2006, č. j. 30 Az 65/2005 - 51, Krajský soud v Hradci Králové stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce zamítl a poté spis předložil Nejvyššímu správnímu soudu. Podle §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.) soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. e) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu (nyní mezinárodní ochrany) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil. V souzené věci je zjevné, že se stěžovatel nezdržuje ani na adrese jím uváděné v kasační stížnosti, ani na hlášené adrese předchozího pobytu (P. s. K. n. O.) a další místo pobytu stěžovatel soudu neoznámil. Podmínka pro zastavení řízení podle §33 písm. e) zákona o azylu tedy byla podle názoru Nejvyššího správního soudu naplněna, a proto usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. října 2006 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:23.10.2006
Číslo jednací:4 Azs 202/2006
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
zastaveno
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.202.2006
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024