ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.216.2005
sp. zn. 4 Azs 216/2005 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: N. M., zast.
Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
28. 4. 2005, č. j. 60 Az 21/2005 – 26,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, č. j. 60 Az 21/2005 – 26 zamítl
žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2005, č. j. OAM-125/LE-
B01-B02-2005 a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Přezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobce o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákona o azylu). Soud dospěl v odůvodnění rozsudku
k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji ve smyslu §78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal včas kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“).
Navrhoval, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zrušil
a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Poté byla dne 1. 6. 2005 věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 11. 1. 2006, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 1. 2006
vzal stěžovatel kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Podle §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost před předložením Nejvyššímu
správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením řízení o kasační stížnosti zastaví.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení řízení
o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti došlo
Nejvyššímu správnímu soudu poté, co již věc předložil krajský soud k rozhodnutí o kasační
stížnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) a §108 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb. (s. ř. s.) ve znění pozdějších předpisů za použití §120 téhož zákona řízení
zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud
podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé za použití §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu