ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.299.2005
sp. zn. 4 Azs 299/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: V. M.,
zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Žitná 45, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 4.
2005, č. j. 64 Az 150/2004 - 16,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni žalobce JUDr. Ireně Strakové, advokátce, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 2150 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 30-ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, č. j. 64 Az 150/2004 - 16, zamítl
žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2004,
č. j. OAM-2363/VL-07-15-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného byla žádost žalobce o udělení
azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud dospěl v odůvodnění
svého rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle ustanovení §78 odst. 7
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
a požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s.
Uvedl, že rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost,
a vyjmenoval ustanovení zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění
pozdějších předpisů, která byla v průběhu správního řízení porušena. Stěžovatel konstatoval,
že jeho problémy jsou jen zdánlivě soukromého charakteru a poukázal na čl. 53 a čl. 43
Příručky k postupům a kritériím pro určování právního postavení uprchlíků, vydané Vysokým
komisařem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v Ženevě. Stěžovatel požádal o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů a navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený
rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 6. 2005, č. j. 64 Az 150/2004 - 29,
ustanovil stěžovateli na jeho žádost zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Irenu
Strakovou, advokátku.
Dne 4. 8. 2005 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 24. 1. 2006,
č. j. 4 Azs 299/2005 - 31, vrátil spis krajskému soudu, aby vyzval zástupkyni stěžovatele
k doplnění kasační stížnosti, která nesplňovala náležitosti uvedené v ustanovení §106 odst. 1
s. ř. s.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 2. 2006, č. j. 64 Az 150/2004 - 32,
vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti o datum doručení napadeného rozsudku,
důvody kasační stížnosti a rozsah napadení rozsudku. Současně stěžovatele poučil
o tom, že nebude-li doplnění kasační stížnosti soudu předloženo ve stanovené lhůtě, může být
řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
V doplnění kasační stížnosti ze dne 16. 3. 2006 stěžovatel namítal, že správní
rozhodnutí postrádá podpis oprávněné osoby a u doložky za správnost je uveden neurčitý
podpis, čímž došlo k porušení ustanovení §69 odst. 1 správního řádu. Dále namítal,
že neovládá český jazyk a veškerá zásadní rozhodnutí mu měla být doručena v jazyce,
kterému rozumí. To se však nestalo, čímž došlo k porušení práva na spravedlivé řízení
a stěžovateli bylo znemožněno náležitě se hájit a bránit svá práva v plném rozsahu. Kasační
stížnost tak stěžovatel podal z důvodů podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
Dne 9. 5. 2006 byla věc opětovně předložena Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 18. 5. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
19. 5. 2006, vzal stěžovatel prostřednictvím své právní zástupkyně podanou kasační stížnost
zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Podle ustanovení §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost před předložením věci
Nejvyššímu správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením řízení o kasační stížnosti
zastaví.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení
řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti
bylo podáno poté, co spis byl předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší
správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Odměna zástupkyni stěžovatele JUDr. Ireně Strakové, advokátce, která byla
stěžovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2005,
č. j. 64 Az 150/2004 - 29, byla stanovena za dva úkony právní služby ve výši 1000 Kč
podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu týkající
se věci samé podle ustanovení §11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlášky) a režijní paušál
podle ustanovení §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 75 Kč za každý úkon. Zástupkyni
stěžovatele bude vyplacena částka ve výši 2150 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30-ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu