ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.310.2005
sp. zn. 4 Azs 310/2005 – 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobkyně: N. T., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
30. 11. 2004, č. j. 60 Az 96/2004 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, č. j. 60 Az 96/2004 – 18,
zamítl žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2004,
č. j. OAM-1444/VL-10-12-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaného byla žádost žalobkyně o udělení azylu
zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospěl v odůvodnění napadeného rozsudku k závěru,
že žaloba ze dne 22. 4. 2004 není důvodná, a proto ji v souladu s ustanovením §78 odst. 7
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.),
zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen stěžovatelka) včas kasační stížnost
a požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s. Uvedla,
že důvodem pro podání této kasační stížnosti jsou zákonné důvody specifikované
v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Namítala, že krajský soud posoudil uvedenou
kauzu v rozporu s platným právním řádem, a že shledává vážná pochybení všech dosavadních
orgánů v řízení o udělení azylu a v projednání věci u krajského soudu, kdy uvedený soud
projednal předmětnou věc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, že má reálnou obavu
z nuceného opuštění České republiky a na Ukrajině jí hrozí vážné nebezpečí z politických
důvodů. Stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a navrhla, aby bylo
rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu
řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 3. 2005, č. j. 60 Az 96/2004 – 35,
nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků a rozhodl, že se stěžovatelce
neustanovuje zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. V odůvodnění usnesení
konstatoval, že žalobkyně neuvedla pravdivé údaje o svých osobních a majetkových
poměrech, neboť sdělila, že nemá žádný příjem. Soud však dotazem na paní V. Š. zjistil, že
žalobkyně bydlí v jejich domě na adrese P. 4, S. 2, a za užívání bytu platí 5000 Kč měsíčně.
Z těchto důvodů jí nebylo přiznáno osvobození od zaplacení soudních poplatků a nebyl jí
ustanoven zástupce z řad advokátů. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 30. 3. 2005.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 5. 2005, č. j. 60 Az 96/2004 – 38, vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila plnou moc
udělenou advokátu, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a dále aby doplnila
kasační stížnost o údaj o tom, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, a o důvody
kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. V odůvodnění tohoto usnesení uvedl,
že podmínkou řízení o kasační stížnosti je podle §105 odst. 2 s. ř. s. povinné zastoupení
advokátem, stěžovatelce na její návrh advokát ustanoven nebyl, proto ji soud vyzval
k doložení plné moci advokátu. Současně stěžovatelku poučil o tom, že nebude-li kasační
stížnost v uvedené lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne
8. 6. 2005.
Stěžovatelka sice kasační stížnost ze dne 15. 12. 2004 doplnila, avšak v soudem
stanovené lhůtě, ani později, nereagovala na výzvu soudu k doložení plné moci advokátu,
který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že za situace, kdy stěžovatelka nereagovala
na výzvu krajského soudu k doložení plné moci advokátu, nesplnila povinnost předepsanou
ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud stěžovatel nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložila plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byla řádně poučena o možnosti
odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla
k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19).
Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu,
neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu