ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.343.2005
sp. zn. 4 Azs 343/2005 – 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr.Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: R. A. I., zast.
JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, se sídlem Ostrava - Zábřeh, Výškovická 122, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 28. 6. 2005, č. j. 65 Az 7/2005 – 50,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 22. 7. 2005 ke Krajskému soudu v Ostravě se žalobce
(dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 28. 6. 2005,
č. j. 65 Az 7/2005 – 50, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 1. 2005, č. j. OAM -3628/VL-20-04-2004, o neudělení azylu z důvodu nesplnění
podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizince nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě, předložil dne 14. 9. 2005 kasační stížnost k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poté, co nejprve přípisem ze dne
11. 10. 2005 vyzval Krajský soud v Ostravě, aby zaslal kasační stížnost k vyjádření
žalovanému, a kdy tak krajský soud učinil a doložil do spisu toto vyjádření žalovaného, poučil
dne 4. 1. 2006 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu,
který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti
namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.
V podání ze dne 17. 3. 2006, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
20. 3. 2006, stěžovatel uvedl, že „ prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě podal kasační
stížnost, a tímto bere podanou kasační stížnost zpět v celém rozsahu“.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel
(stěžovatelé), jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává
řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti dává
najevo svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval. Jelikož stěžovatel vzal svou kasační
stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti,
Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížn ost zpět, se již Nejvyšší
správní soud nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a také
se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu