ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.373.2005
sp. zn. 4 Azs 373/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobkyně: P. O., zast. JUDr.
Pavlou Kubičovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Gen. Sochora 6176, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně podané
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2005, č. j. 61 Az 154/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2005, č. j. 61 Az 154/2004 - 17,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 8. 2004,
č. j. OAM-2441/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím byla žádost stěžovatelky o udělení azylu
zamítnuta jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
V kasační stížnosti mimo jiné požádala o ustanovení právního zástupce a přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl stěžovatelce
doručen dne 6. 5. 2005 a kasační stížnost podala stěžovatelka osobně dne 11. 5. 2005,
tzn. v zákonem stanovené lhůtě.
Stejně tak ze spisu vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
24. 8. 2005, č. j. 61 Az 154/2004 – 39, byla stěžovatelce k její žádosti a po posouzení
předepsaných podmínek ustanovena zástupkyně – JUDr. Pavla Kubičová, advokátka,
se sídlem v Ostravě, Gen. Sochora 6176. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala
veškeré náležitosti, které zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), pro kasační stížnost vyžaduje, jmenovitě neobsahovala údaj
o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatelka rozsudek napadá a kdy bylo
stěžovatelce napadené rozhodnutí doručeno, vyzval (v označeném usnesení) Krajský soud
v Ostravě stěžovatelku (její zástupkyni) v souladu s ustanovením §106 s. ř. s. k doplnění
kasační stížnosti a stanovil k odstranění těchto nedostatků lhůtu jednoho měsíce od dne
doručení tohoto usnesení. V usnesení stěžovatelku (zástupkyni) současně správně poučil
o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, bude odmítnuta.
Ze spisu dále vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo
stěžovatelce (zástupkyni) doručeno dne 19. 5. 2005 a stejně tak ze spisu vyplývá, že označené
vady ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, odstraněny nebyly.
Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s., který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5
a §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Zástupkyně stěžovatelky, JUDr. Pavla Kubičová, byla ustanovena soudem a v takové
situaci zástupkyni přísluší odměna od státu za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud z obsahu spisu nezjistil, že by zástupkyně
v daném řízení jakkoliv konala, žádnou odměnu zástupkyni nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu