ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.63.2006
sp. zn. 4 Azs 63/2006 – 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
nezl. P. M. G., zastoupen matkou G. V. jako jeho zákonnou zástupkyní, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004,
č. j. 6 Az 181/2003 – 27, a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2004, č. j. 6 Az 181/2003 – 27 zamítl
žalobcův návrh na ustanovení právního zástupce pro řízení o žalobě podané žalobcem
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 7. 2003, č. j. OAM-1352/VL-01-BE07-2003,
kterým bylo rozhodnuto o neudělení azylu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) prostřednictvím
své zákonné zástupkyně kasační stížnost, v níž nesouhlasil s napadeným usnesením. Namítal
že v průběhu azylového řízení se několikrát změnil azylový zákona a on (resp. jeho matka)
kvůli špatné znalosti českého jazyka neměl možnost prostudovat tyto změny. Stěžovatel
proto žádá zdejší soud, aby napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušil a ustanovil
mu právního zástupce pro řízení o podané žalobě.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu správního spisu vyplývá, že usnesení, ve kterém byl žalobce řádně
poučen o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení usnesení
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně kasační stížnost, bylo zákonné zástupkyni
stěžovatele doručeno v pátek dne 4. 6. 2004. V souvislosti s §106 odst. 2 a §40 odst. 3 a 4
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), tak posledním dnem
pro podání kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání
orgánu, který má povinnost ji doručit, byl v daném případě pátek 18. 6. 2004,
přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla předána držiteli poštovní licence
až v sobotu 19. 6. 2004, jak vyplývá z přiložené obálky, nezbývá než konstatovat, že lhůta
pro podání předmětné kasační stížnosti byla zmeškána a Nejvyšší správní soud ji jako takovou
musel podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Nutno pro úplnost dodat, že nezletilý stěžovatel podal prostřednictvím své zákonné
zástupkyně (matky) též kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
22. 7. 2004, č. j. 6 Az 181/2003 – 31, o níž bude rozhodnuto Nejvyšším správním soudem
po právní moci tohoto usnesení. Pro řízení o kasační stížnosti proti citovanému rozsudku
byl nezletilému stěžovateli ustanoven zástupce JUDr. Karel Jareš, advokát, se sídlem
Praha 1, Prokopská 8 (usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2004,
č. j. 6 Az 181/2003 – 57).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu