ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.7.2006
sp. zn. 4 Azs 7/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: N. H.
P., zastoupený JUDr. Josefem Kynclem, advokátem, se sídlem v České Třebové, Masarykova
1293, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2005, č. j. 30 Az 120/2004 - 37,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2004, č. j. OAM-1901/VL-10-K03-2004, rozhodl žalovaný
tak, že azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), se neuděluje, a že se na stěžovatele nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Hradci
Králové, který ji rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, č. j. 30 Az 120/2004 - 37, zamítl.
V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení
a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek. Tuto kasační stížnost
předložil dne 11. 1. 2006 Krajský soud v Hradci Králové po provedení úkonů podle §108
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) Nejvyššímu správnímu
soudu.
Dne 2. 6. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kopie úmrtního listu
stěžovatele prostřednictvím Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie v Hradci Králové – OCP Rychnov nad Kněžnou osvědčující skutečnost,
že stěžovatel dne 2. 2. 2006 zemřel.
Podle ustanovení §47 s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví: a) vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu
toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí, b) prohlásí-li
navrhovatel, že byl po podání návrhu postupem správního orgánu plně uspokojen (§62),
c) stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem, který v dané věci
ospravedlňuje postup zdejšího soudu, je zákon o azylu, který ve svém ustanovení §33
písm. a) stanoví, že soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany
(žalobce) v průběhu řízení zemřel. Jelikož v řízení bylo bezpečně prokázáno, že stěžovatel
zemřel, Nejvyšší správní soud proto za použití §120 s. ř. s. rozhodl tak, jak uvedeno
ve výroku tohoto usnesení.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu