ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.88.2006
sp. zn. 4 Azs 88/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: N. T. H., zast. Mgr. Markétou Vítovou,
advokátkou, se sídlem Praha 7, U Výstaviště 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, č. j. 46 Az 57/2005 - 17,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna zástupkyni stěžovatelky Mgr. Markétě Vítové, advokátce, se s t a n o v í
ve výši 2150 Kč a bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala
zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, č. j. 46 Az 57/2005 - 17,
jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 9. 2005,
č. j. OAM-551/LE-01-C09-2005. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost
stěžovatelky u udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Spolu s kasační stížností požádala stěžovatelka soud o ustanovení zástupce
z řad advokátů. Její zástupkyní Krajský soud v Praze stanovil usnesením ze dne 4. 1. 2006,
č. j. 46 Az 57/2005 – 26, Mgr. Markétu Vítovou, advokátku, se sídlem Praha 7,
U Výstaviště 9. Toto usnesení se však stěžovatelce na adresu uvedenou v kasační stížnosti
(ZZC V. P.) nepodařilo doručit. Podle úředního záznamu ve spise Krajského soudu v Praze
jmenovaný soud z databáze Ministerstva vnitra dne 10. 3. 2006 zjistil, že stěžovatelka
byla naposledy hlášena k pobytu v Z. p. z. c. V. P., odkud dne 22. 12. 2005 odešla a její další
pobyt není z této evidence znám. K dotazu krajského soudu bylo Policií ČR, Ředitelstvím
služby cizinecké a pohraniční policie přípisem ze dne 23. 3. 2006 sděleno, že žalobkyně byla
dne 8. 2. 2006 propuštěna ze ZZC V. P. a její současné místo pobytu není známo. Následně
krajský soud předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud byl nucen věc vrátit Krajskému soudu v Praze k doplnění řízení
podle §108 s. ř. s., neboť z předloženého spisu vyplynulo, že stěžovatelka nebyla pro řízení
o kasační stížnosti zastoupena podle §105 odst. 2 s. ř. s., neboť usnesení krajského
soudu o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 4. 1. 2006, č. j. 46 Az 57/2005 - 26,
se jí nepodařilo doručit, a jelikož se v místě doručení již nezdržovala (byla ze Z. p. z. c. V. P.
propuštěna), nebylo lze uplatnit ani fikci doručení. Toto usnesení tedy nebylo pravomocné a
nebyla splněna procesní podmínka zastoupení stěžovatelky pro řízení o kasační stížnosti.
Jelikož je stěžovatelka neznámého pobytu, byl jí usnesením Krajského soudu v Praze ze dne
16. 10. 2006, č. j. 46 Az 57/2005 - 42, podle §29 odst. 3 o. s. ř. (použitého přiměřeně podle §
64 s. ř. s.) ustanoven k ochraně jejích práv opatrovník, jemuž bylo usnesení o ustanovení
zástupce z řad advokátů doručeno a poté krajský soud spis opětovně předložil Nejvyššímu
správnímu soudu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.) soud usnesením
řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. e) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu (nyní mezinárodní ochrany) se nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil. V souzené věci je zjevné, že se stěžovatelka
nezdržuje na adrese jí uváděné v kasační stížnosti a další místo pobytu stěžovatelka
soudu neoznámila. Podmínka pro zastavení řízení podle §33 písm. e) zákona o azylu
tedy byla podle názoru Nejvyššího správního soudu naplněna, a proto usnesením rozhodl
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Odměna zástupkyni stěžovatelky Mgr. Markétě Vítové byla stanovena za dva úkony
právní služby po 1000 Kč [převzetí a přípravy zastoupení, podání soudu týkající se věci
samé spočívající v doplnění kasační stížnosti – §7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. b)
a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], k čemuž byla přičtena paušální částka jako náhrada hotových
výdajů ve výši 2 x 75 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Uvedená částka bude zástupkyni
stěžovatelky vyplacena do 30-ti dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího
správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu