ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.95.2006
sp. zn. 4 Azs 95/2006 – 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce: V. Z., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2005,
č. j. 65 Az 44/2005 – 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, č. j. 65 Az 44/2005 – 35,
zamítl žalobu žalobce (dále jen „stěžovatele“) ze dne 23. 2. 2005, jíž se domáhal přezkoumání
rozhodnutí žalovaného (jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení) ze dne
21. 2. 2005, č. j. OAM-228/VL-10-08-2005, jímž bylo rozhodnuto tak, že se stěžovateli azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 183/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu) neuděluje. Dále bylo žalovaným rozhodnuto o tom, že se na cizince nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona. Krajský soud dospěl v odůvodnění
napadeného rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, neboť rozhodnutí žalovaného
o neudělení azylu a o zjištění neexistence překážky vycestování bylo zcela v souladu
se zákonem. Krajský soud proto žalobu zamítl podle ustanovení §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, v níž se závěrem krajského
soudu nesouhlasil a žádal, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena Krajskému soudu
v Ostravě k dalšímu řízení. Současně požádal, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný
účinek ve smyslu §107 s. ř. s. S podáním kasační stížnosti spojil stěžovatel návrh
na ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 a §138
o. s. ř. a požádal v této souvislosti též o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
tlumočníka do ruského jazyka.
Krajský soud v Ostravě k žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti, které je podmíněno ověřením předpokladů pro osvobození
od soudních poplatků, zaslal stěžovateli výzvu ze dne 11. 1. 2006 a formulář „Potvrzení
o osobních, výdělkových a majetkových poměrech“, (obojí v ruském překladu) s tím,
aby formulář vyplněný, podepsaný a datovaný vrátil zpět podepsanému soudu ve lhůtě 15-ti
dnů od doručení výzvy. Zásilka, která uvedené písemnosti obsahovala, byla zaslána
stěžovateli na jím uvedenou adresu v P. 10, M. 227/22. Podle záznamu pošty na doručence
obálky, v níž byly písemnosti doručovány, nebyl stěžovatel v den pokusu o doručení, tj.
16. 1. 2006, v místě doručování zastižen, a proto mu písemnost byla uložena na poště a
adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož tak stěžovatel v odběrní lhůtě
(končící dnem 31. 1. 2006) neučinil, ačkoliv byl k jejímu převzetí vyzván ještě dne
26. 1. 2006, byla zásilka poštou vrácena podepsanému soudu dne 1. 2. 2006.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 2. 2006, č. j. 65 Az 44/2005 – 50,
neustanovil žalobci pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů a současně
jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátu, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat
a dále aby prostřednictvím svého zástupce v kasační stížnosti doplnil údaj o tom,
v jakém rozsahu se rozsudek napadá a uvedl též důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1
s. ř. s. V odůvodnění poukázal na skutečnost, že stěžovatel na výzvu k prokázání
svých majetkových a osobních poměrů ve lhůtě soudem stanovené nereagoval
a své majetkové poměry neosvědčil, takže mu nemohl být soudem ustanoven zástupce z řad
advokátů ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. Jelikož je však zastoupení advokátem
v řízení o kasační stížnosti povinné (§105 odst. 2 s. ř. s.) je stěžovatel vyzýván,
aby si advokáta zvolil a do spisu doložil plnou moc zvolenému advokátu udělenou
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl poučen, že nebude-li tento
nedostatek ve lhůtě soudem stanovené doplněn a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude řízení o takovém podání odmítnuto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Uvedené usnesení (opět v ruském překladu) bylo doručováno stěžovateli na jím v kasační
stížnosti uvedenou adresu. Protože adresát nebyl při prvém pokusu o doručení dne 9. 3. 2006
zastižen, byla obálka s písemností uložena téhož dne na poště a adresátu byla zanechána
výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vyplývá to ze záznamu pošty na doručence obálky, v níž bylo
usnesení v ruském překladu stěžovateli doručováno. Stěžovatel si však zásilku, vzdor
opakované výzvě pošty ze dne 20. 3. 2006, nevyzvedl, a proto byla písemnost vrácena
zpět dne 27. 3. 2006 Krajskému soudu v Ostravě. Na výzvu soudu ve lhůtě v usnesení
uvedené (ostatně ani později) stěžovatel vůbec nereagoval.
Krajský soud v Ostravě poté předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti, přičemž v předkládací zprávě uvedl, že stěžovatel přes výzvu soudu není
v řízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh mj. též tehdy, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento ne dostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle obsahu spisu stěžovatel nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, z čehož je nutno dovodit, že m usí být v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; ostatně sám o ustanovení advokáta pro toto řízení
požádal. Jeho žádost o ustanovení advokáta však musela být krajským soudem zamítnuta
(usnesením ze dne 8. 2. 2006, č. j. 65 Az 44/2005 – 50), neboť stěžovatel nedoložil, že splňuje
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a možnost ustanovení advokáta. Usnesení
se stalo pravomocným dne 19. 1. 2006, tedy třetí den od jeho uložení na poště,
i když se stěžovatel o uložení nedozvěděl, neboť si zásilku nevyzvedl (§42 odst. 5 s. ř. s.
v návaznosti na ustanovení §46 odst. 1, 3 a §50c, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. s. ř.). Současně byl tímto usnesením stěžovatel
vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační
stížnosti, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Uvedená lhůta, počítaná ode dne
19. 1. 2006 uplynula dne 19. 2. 2006, avšak stěžovatel ve stanovené lhůtě, ostatně ani později
na tuto výzvu nereagoval, ačkoliv byl výslovně upozorněn na následky své případné
nečinnosti.
Za této situace nutno uzavřít, že stěžovatel neodstranil nedostatek povinného
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující
takové zastoupení. Pro uvedený nedostatek podmínky řízení nelze v řízení o kasační stížnosti
pokračovat, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl zabývat
její věcnou důvodností [§105 odst. 2, §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o přiznání odkladného účinku. Za procesní
situace, kdy byla kasační stížnost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení, se Nejvyšší
správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl a také se jím nezabýval.
O náhradě nákla dů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu