ECLI:CZ:NSS:2006:5.AFS.101.2005
sp. zn. 5 Afs 101/2005 - 49
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: B.–m., a. s., zast. JUDr. Tomášem Plavcem, advokátem, Rooseveltova 335, 537 01
Chrudim, proti žalovanému Magistrátu města Pardubic, Pernštýnské nám. 1, 530 11
Pardubice, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 31. 5. 2005, č. j. 52 Ca 5/2005 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Úřadu městského obvodu statutárního města Pardubice,
městského obvodu Pardubice III, odboru dopravy a životního prostředí ze dne 18. 8. 2004,
č. j. ODŽP/291-04/Ly-5/197 byl vydán platební výměr (PV 4/2004) na místní poplatek
za užívání veřejného prostranství pro umístění reklamního zařízení v roce 2003 z důvodu
zvláštního užívání veřejného prostranství umístěním dvou kusů velkoplošného reklamního
zařízení v době od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 na ploše 4 m
2
ve výši 29 160 Kč. Rozhodnutím
o odvolání ze dne 16. 11. 2004, č. j. EO-2/Odvolání-5/04/Dv bylo rozhodnuto tak,
že se odvolání částečně vyhovuje a platební výměr se snižuje o 40 Kč, tedy na částku
29 120 Kč.
Krajský soud rozhodnutí Magistrátu města Pardubic ze dne 18. 8. 2004
ze dne 16. 11. 2004 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedl přitom, že úhrada za užívání
se vypočte tak, že užívaná plocha veřejného prostranství, která má prokazatelnou výměru
v m
2
se zaokrouhlí na celé metry směrem nahoru a vynásobí sazbou stanovenou v obecně
závazné vyhlášce Statutárního města Pardubic, platnou v době, kdy bylo toto veřejné
prostranství užíváno. Užívaná plocha veřejného prostranství představuje půdorys tělesa
umístěného na veřejném prostranství. Půdorys takového tělesa se zjistí spuštěním kolmic
z jeho obvodu kolmo k zemi a vypočte se jeho plocha.
Proti tomuto rozhodnutí podal Magistrát města Pardubice kasační stížnost,
ve které uvádí, že se jednalo o místní poplatek za dvě reklamní tabule o půdorysu
5,3 m x 0,07 m se stojany, každá tabule je postavena na dvou stojanech o půdorysu
0,14m x 0,065 m. Žalovaný vycházel z toho, že každá stojna (noha) výše uvedeného zařízení
je započatým metrem čtverečním užívaného veřejného prostranství a stojny zařízení jsou
od sebe vzdáleny více jak jeden metr. U dvou zařízení se tedy jednalo podle jeho názoru
o 4 m
2
. Výklad zaujatý žalobcem je podle stěžovatele nesprávný. Ignoruje některá slova
ve větě užitá (i započatý), nebo dosazuje slova, která ve větě obsažena nejsou (jestliže by bylo
doplněno slovo výměry, nebo plochy za m
2
). Ve zkoumané větě zákon hovoří o započatých
m užívaného veřejného prostranství. Metr čtvereční je čtverec o straně jeden metr,
který je fyzikální jednotkou obsahu. Pozemek různých tvarů může mít obsah nebo výměru
či plochu jeden metr čtvereční. Ovšem znamená to pouze, že jeho obsah nebo výměry
či plocha je jeden m
2
, nikoli, že každý takový pozemek je m
2
. Podle názoru stěžovatele
je pro určení počtu metrů čtverečních, z nichž je poplatek za užívání veřejného prostranství
vyměřován, není rozhodující výměra užívané plocha, ale počet metrů čtverečních užívaného
veřejného prostranství, a to i započatých. Jak bylo výše uvedeno, metrem čtverečním
je čtverec o straně jeden metr. Půdorys každého reklamního zařízení se tedy promítne
na plochu zemského povrchu a poté správce daně vypočte, kolik čtverců o straně jeden metr
tento půdorys zabírá, tedy jaké nejmenší množství čtverců o straně jeden metr musí být vedle
sebe libovolně položeno, aby byl půdorys zařízení vevnitř v těchto čtvercích. Ve výše
uvedeném případě zabírají obě reklamní zařízení po 4 m
2
, místní poplatek se tedy vypočte
z 8 m
2
veřejného prostranství. Správce daně nevyměřil místní poplatek správně vyměřil
jej pouze ze 4 m
2
, správně mělo být z užívaných 8 m
2
veřejného prostranství. Navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu správního spisu se podává, že podle obecně závazné vyhlášky č. 1/1-2002
Statutárního města Pardubice, o místním poplatku ze psů, o místním poplatku za užívání
veřejného prostranství, o místním poplatku ze vstupného podle článku 1, bod 1 se na území
Města Pardubic vybírá místní poplatek za užívání veřejného prostranství. A to podle článku
3 odst. 3 písm. b) za umístění reklam, poutačů a jiných reklamních zařízení 20 Kč
za m
2
za den, za každý i započatý m
2
a den. Stejně je tomu i u obecně závazné vyhlášky
č. 9-2003, kde pod čl. 3 odst. 3 písm. b) za umístění reklam, poutačů, reklamních zařízení
se vybírá 20 Kč za každý i započatý m
2
a den.
Kasační stížnost se opírá o ust. §103 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb. soudní řád
správní. Předmětné ustanovení se týká nesprávného právního posouzení věci soudem
v předcházejícím řízení spočívající v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikována
nesprávná právní věta, nebo je sice aplikována správná právní věta, ale tato je nesprávně
vyložena. Vztah mezi skutkovým zjištěním a právním posouzením lze charakterizovat tak,
že jde o aplikaci právní normy na konkrétní případ nebo situaci.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek v mezích
stěžovatelem uplatněného důvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Kasační stížnost však
důvodnou neshledal.
Ve spise jsou přiloženy i fotografie velkoplošných reklam pod č. 308 a 265.
V daném případě jde o umístění dvou samostatných reklamních tabulí, jejichž půdorys
je 5,3 m x 0,07 m se stojany o půdorysu 0,14 m x 0,065 m. Metr čtvereční je plošná měrná
jednotka, která vyjadřuje plochu pozemku. Jsou tedy dvě tabule samostatně stojící, jedna
tabule má dva stojany, každý o velikosti 0, 14 x 0,065 m, tj. 0,0182 m
2
. Půdorys reklamy
je 5,3 m x 0, 07 m, tj. 0,371 m
2
, tedy dohromady 0,3892 m
2
. Takto je třeba přistupovat
k oběma reklamním plochám, tzn. každá reklamní plocha je započatý 1 m
2
. Teprve z takto
vypočteného záboru plochy lze vypočítat místní poplatek za užívání veřejného prostranství.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že přezkoumávané rozhodnutí Krajského
soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích je správné, a proto kasační stížnost
jako nedůvodnou zamítl.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 1 s. ř. s.) a žalobce, který byl v řízení úspěšný, náklady řízení
neúčtoval.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 13. října 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu