ECLI:CZ:NSS:2006:5.APS.2.2005
sp. zn. 5 Aps 2/2005 - 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci
žalobkyně: A. D., proti žalovanému: Finanční úřad v Plzni, se sídlem Plzeň, nám. Českých
bratří 8, o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2005,
č. j. 57 Ca 4/2005 - 68,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně se v řízení před Krajským soudem v Plzni domáhala, aby soud zakázal
žalovanému zasahovat do žalobcových práv neoprávněným prováděním daňové kontroly
a přikázal mu proto, aby řízení vrátil před započetí této daňové kontroly. Žalobkyně
spatřovala nezákonný zásah v neoprávněném provádění daňové kontroly, přičemž v žalobě
a ostatních podáních vymezila, z jakých důvodů považuje daňovou kontrolu za prováděnou
neoprávněně. Především namítla místní nepříslušnost žalovaného k provádění daňové
kontroly, překážku věci rozhodnuté, propad lhůty pro vyměření daně a podjatost pracovníků
správce daně.
O této žalobě rozhodl Krajský soud v Plzni tak, že ji usnesením označeným shora
odmítl, a to pro opožděnost.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 3. 2005, č. j. 57 Ca 4/2005 – 77, vyzval
stěžovatelku, aby si mimo jiné pro řízení o kasační stížnosti zvolila zástupcem advokáta
a stanovil lhůtu jednoho týdne stěžovatelce k doložení plné moci zvoleného advokáta. Tuto
výzvu si stěžovatelka vyzvedla dne 15. 4. 2005, přesto kasační stížnost o plnou moc
zvoleného advokáta ve stanovené lhůtě nedoplnila, vůči soudu zůstala nečinná. Označenou
výzvu krajský soud zaslal stěžovatelce, jelikož z kasační stížnosti vyplynulo, že tato byla
podána jménem stěžovatelky panem J. H., který však podle databáze České advokátní komory
není advokátem a soudu nebylo známo, že by byl jinou osobou uvedenou v §105 odst. 2 s. ř.
s. Stěžovatelka byla řádně poučena o následcích nedoložení svého zastoupení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka ve lhůtě ani na výzvu soudu neodstranila
nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu
soudu než konstatovat, že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; proto kasační
stížnost odmítl /§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s./, aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. března 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu