ECLI:CZ:NSS:2006:5.AS.40.2006
sp. zn. 5 As 40/2006 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
stěžovatele F. B., proti žalovanému Pozemkovému úřadu v Přerově, Přerov, Wurmova 2,
v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
31. 1. 2006, č. j. 22 Ca 382/2005 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou dne 27. 3. 2006, se stěžovatel domáhá zrušení výše
označeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta žaloba ve věci návrhu
pozemkové úpravy v katastrálním území P. u P.
Ze soudního spisu vyplývá, že výše označené usnesení, ve kterém byl stěžovatel řádně
poučen o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení usnesení
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně kasační stížnost, bylo stěžovateli doručeno ve smyslu
ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen o. s. ř.) ve spojení s ust. §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen s. ř. s.) v pondělí 6. 3. 2006.
Dle ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř., na jehož použití odkazuje ustanovení
§42 odst. 5 s. ř. s., nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci
1 a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má
být doručena do vlastních rukou, uloží. Jinou písemnost doručující orgán doručí vhodné
fyzické osobě bydlící, působící nebo zaměstnané na témže místě nebo v jeho okolí,
která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost odevzdá; není-li možno ani takto doručit,
písemnost uloží. Bez předchozího pokusu o doručení písemnosti na adresu uvedenou
v odstavci 1 lze písemnost uložit, jestliže o to fyzická osoba předem písemně požádá
doručující orgán a jestliže podpis na žádosti byl úředně ověřen.
Dle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl;
to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li
uložení písemnosti neúčinné.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli byl učiněn dne 23. 2. 2006. Vzhledem k tomu, že adresát písemnosti nebyl
zastižen, byla téhož dne písemnost uložena na poště. Desetidenní úložní doba zásilky,
obsahující usnesení krajského soudu, skončila dne 6. 3. 2006, a tento den je považován za den
jeho doručení (§50c odst. 4 o. s. ř.).
Stěžovatel si usnesení krajského soudu vyzvedl dne 13. 3. 2006. Za den doručení
rozhodnutí, ode kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti
(ust. §106 odst. 5 s. ř. s.), však nelze považovat den, kdy si stěžovatel zásilku osobně převzal,
tj. 13. 3. 2006, neboť se tak stalo již až poté, co uplynula desetidenní úložní doba, jejíž
poslední den se považuje za den doručení, i když se adresát o tomto uložení nedozvěděl
(ust. §50c odst. 4 o. s. ř.)
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel v místě doručování nezdržoval, je třeba
vycházet z toho, že usnesení krajského soudu bylo účinně uloženo na poště dne 23. 2. 2006;
za den doručení písemnosti se proto považuje pondělí 6. 3. 2006.
Dle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil po čátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určen é podle
týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec
lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s.
byl den doručení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Ostravě - tj. pondělí
6. 3. 2006. Ve smyslu ust. §40 odst. 1 s. ř. s. je den následující po dni doručení považován
za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu
ust. §106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s. pak,
v návaznosti na výše uvedené, připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na pondělí 20. 3. 2006.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. byl tento den posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost, podaná
k poštovní přepravě prostřednictvím držitele poštovní licence až dne 27. 3. 2006, byla podána
opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle ust. §46 odst. 1 písm. b) a ust. §120 s. ř. s.
odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. října 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu