ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.100.2006
sp. zn. 5 Azs 100/2006 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: Y. Z., zastoupeného opatrovníkem
Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové a dále zastoupeného Mgr.
Ondřejem Ambrožem, advokátem, Újezd 15, 150 00 Praha 5, proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2005,
č. j. OAM-55/VL-10-11-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2006, č. j. 28 Az 40/2005 - 26,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 7. 3. 2006 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozsudku uvedeného shora, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 22. 4. 2005, č. j. OAM-55/VL-10-11-2005. Napadeným
rozhodnutím nebyl žalobci udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Stěžovatel v kasační stížnosti rovněž
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, byl mu dne 21. 3. 2006 Krajským soudem v Hradci Králové ustanoven
zástupce z řad advokátů pan Mgr. Ondřej Ambrož. Doručenka s usnesením o ustanovení
advokáta se však vrátila zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Po té byl
krajským soudem učiněn dotaz na Policii ČR, odd. cizinecké policie s žádostí o součinnost
při zjištění adresy stěžovatele. Oblastní ředitelství služby CCP Praha, odbor pátrání a kontroly
pobytu sdělil, bylo v součinnosti s bezpečnostní agenturou provedeno šetření, z něhož
vyplynulo, že adresát se v místě doručení nezdržuje a jiná adresa ani jiné místo doručení
nejsou známy, není rovněž zapsán v seznamu ubytovaných či majitelů bytů. Na to krajský
soud stěžovateli ustanovil opatrovníka usnesením ze dne 3. 5. 2006. Usnesení nabylo právní
moci dne 18. 5. 2006.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví -li tak zvláštní
zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a podle písm. e) jestliže se nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil. V souzené věci není sporu o tom, že místo
pobytu stěžovatele na území České republiky není známé nejméně od 31. 3. 2006; k ochraně
jeho práv mu byl proto krajským soudem ustanoven opatrovník.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno nemá žá dný z účastníků řízení právo
na náhradu nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem
ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Jelikož však z důvodu neznámého
pobytu stěžovatele nemohla proběhnout první porada s klientem včetně převzetí a přípravy
zastoupení ve smyslu §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, Nejvyšší správní soud o odměně advokáta za zastupování v řízení o této kasační
stížnosti nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 23. srpna 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu