ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.108.2006
sp. zn. 5 Azs 108/2006 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. K., zast. Mgr. Pavlem
Pražákem, advokátem se sídlem AK Podléšková 1229/24, Praha 10, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2006, č. j. 60 Az 37/2005 - 44, o ustanovení
zástupce,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Výše označeným usnesením Krajský soud v Ostravě k žádosti stěžovatele ustanovil
pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů Mgr. Pavla Pražáka. Proti tomuto
usnesení o ustanovení zástupce podal stěžovatel kasační stížnost, ve které namítá obecný
nesouhlas s osobou zástupce, který mu byl ustanoven. Především uvádí, že se s ním pokusil
spojit, avšak zjistil, že na uvedené adrese advokát nesídlí. Uvědomuje si, že musí mít
právního zástupce z řad advokátů, žádá o ustanovení bezplatného právního zástupce
a poukazuje přitom na omezené finanční prostředky, které mu neumožňují, aby si ho zvolil.
Podle ust. §35 odst. 8 s. ř. s., jsou-li u navrhovatele dány předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to potřeba k ochraně jeho práv, může mu předseda
senátu na jeho návrh ustanovit zástupce. V případě stěžovatele soud I. stupně dospěl k závěru,
že podmínky pro osvobození od soudních poplatků stěžovatel naplnil, proto mu byl ustanoven
pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů. Ze spisu dále vyplynulo, že soud vyzval
zástupce, zda má na uvedené adrese sídlo a dále z jakých příčin nereagoval na usnesení soudu
ze dne 8. 8. 2006 doručené dne 27. 2. 2006. Soud I. stupně obdržel dne 29. 5. 2006 odpověď
zástupce Mgr. Pražáka, že se přípisy ze dne 28. 3. 2006 a 26. 4. 2006 pokusil navázat kontakt
se stěžovatelem, avšak citovaná korespondence se vrátila zpět se sdělením pošty, že adresát je
na uvedené adrese neznámý resp. odstěhoval se bez udání adresy.
Stěžovateli tedy byla poskytnuta dostatečná ochrana k uplatnění jeho práv
ustanovením advokáta. Stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že právo na ustanovení zástupce
zahrnuje současně i právo na ustanovení konkrétní osoby zástupce.
Podle ust. §104 odst. 4 s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení
před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
Obecný nesouhlas stran osoby ustanoveného zástupce, který stěžovatel v kasační
stížnosti jako jedinou námitku vyjádřil, nelze podřadit pod žádný z relevantních důvodů,
pro které lze kasační stížnost přípustně podat /ust. §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s./,
proto Nevyššímu správnímu soudu nezbylo, než kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s ust. §104 odst. 4 s. ř. s. jako nepřípustnou odmítnout.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel je zastoupen právním zástupcem, žádost uvedená
v kasační stížnosti o jeho ustanovení je za dané situace bezpředmětná.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť jednak se jedná o věc, která
byla vyřízena v souladu s ust. §56 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s. přednostně.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 ve spojení s ust.
§120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. listopadu 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu