ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.117.2006
sp. zn. 5 Azs 117/2006 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: M. V., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, č. j. 32 Az
15/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský
soud“), kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva
vnitra ze dne 28. 11. 2005, č. j. OAM-2094/VL-10-K04-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný
zamítl žádost o azyl stěžovatele jako zjevně nedůvodnou dle us tanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
( dále jen „zákon o azylu“).
Rozsudek obsahoval správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává prostřednictvím
Krajského soudu v Hradci Králové a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud v Brně. Rozsudek
doručil krajský soud stěžovateli dne 22. 5. 2006. Dne 7. 6. 2006 podal stěžovatel
k nepříslušnému Městskému soudu v Praze kasační stížnost. Kasační stížnost byla dne
15. 6. 2006 postoupena příslušnému soudu v Hradci Králové.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla . Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě byl napadený rozsudek stěžovateli doručen ve smyslu ustanovení
§46 a §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „o. s. ř.“),
na jehož použití odkazuje ustanovení §42 odst. 5 s. ř. s. v pondělí 22. 5. 2006, a to uplynutím
10 denní úložní doby, a to bez ohledu na to, že fyzicky si stěžovatel rozsudek vyzvedl
až 26. 5. 2006. Ve smyslu ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li písemnost určena
do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení (napadený rozsudek uložen
dle doručenky dne 12. 5. 2006), považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl.
Lhůta k podání kasační stížnosti dle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. počala běžet dne
23. 5. 2006 a skončila uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil
počátek lhůty, tedy v pondělí 5. 6. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla v daném případě pondělí 5. 6. 2006. Kasační stížnost dle otisku razítka
podatelny Městského soudu v Praze byla podána až dne 7. 6. 2006 a je tedy
už u nepříslušného soudu opožděně a tento nepříslušný soud ji zaslal soudu příslušnému
podáním na poštu dne 15. 6. 2006. Kasační stížnost je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O včas podanou kasační stížnost by se v případě stěžovatele jednalo pouze tehdy,
byla-li by podána ve výše vymezené lhůtě u Krajského soudu v Hradci Králové nebo
u Nejvyššího správního soudu buď stěžovatel em osobně, nebo byla-li by v této lhůtě podána
k přepravě prostřednictvím držitele poštovní licence popřípadě zvláštní poštovní licence.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. listopadu 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu