ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.125.2006
sp. zn. 5 Azs 125/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: B. J., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, ze dne 10. 10. 2003, č. j. 59 Az 200/2003 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem- pobočka Liberec (dále jen „krajský soud“),
kterým byl zamítnut opravný prostředek stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 24. 7. 2002, č. j. OAM-3127/VL-10-12-20002. Tímto rozhodnutím žalovaný
stěžovateli neudělil azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně rozhodl, že se na stěžovatele nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud je nucen podanou kasační stížnost odmítnout.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže
soud o této věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny
jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek krajského soudu, ve kterém byl
stěžovatel řádně poučen o možnosti podat do dvou týdnů od doručení rozsudku k Nejvyššímu
správnímu soudu kasační stížnost, si stěžovatel převzal osobně dne 10. 11. 2003.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 posledním dnem pro podání kasační stížnosti,
tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost ji doručit, byl
v daném případě 24. 11. 2003. Podal-li stěžovatel kasační stížnost dne 17. 8. 2005, učinil tak
zjevně po uplynutí zákonné lhůty.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
Nejvyšší správní soud je nucen podanou kasační stížnost odmítnout taktéž z důvodu
naplnění zákonných podmínek zakotvených v ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Dne 21. 11. 2003 podal stěžovatel proti napadenému rozsudku v zastoupení
advokáta Mgr. Marka Sedláka kasační stížnost, která byla Nejvyšším správním soudem
projednána a rozhodnuta dne 29. 7. 2004. Nejvyšší správní soud podanou kasační stížnost
rozsudkem č.j. 5 Azs 71/2004- 40 zamítl. V daném případě tak překážka ve věci
rozhodnuté brání věcnému vyřízení podané kasační stížnosti.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 23. listopadu 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu