ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.134.2006
sp. zn. 5 Azs 134/2006 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci stěžovatelky: B. Z., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2006, č. j. 56 Az 104/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 12. 4. 2006, podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen
„stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení, kterým byla odmítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, ze dne 14. 7. 2005, č. j. OAM-1189/VL-10-04-2005.
Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost o azyl jako zjevně nedůvodnou dle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatelka současně požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
a o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může předseda senátu
navrhovateli, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a je-li to třeba
k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce.
Krajský soud v Brně proto přípisem ze dne 19. 4. 2006 vyzval stěžovatelku
k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů. Tato výzva byla stěžovatelce doručována
prostřednictvím poštovní přepravy na adresu, kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti
(V. 20, P. 5). Protože adresát, podle údajů na doručence zásilky, nebyl při pokusu o doručení
zásilky na uvedené adrese zastižen, zásilka byla uložena na poště a stěžovatelce byla
zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Zásilka se poté vrátila krajskému soudu s údajem
pošty, že adresát je na uvedené adrese neznámý.
Krajský soud v Brně poté zjišťoval místo pobytu stěžovatelky dotazem u Cizinecké
policie České republiky, které přípisy ze dne 9. 5. 2006, 31. 5. 2006 sdělilo, že poslední
známá adresa pobytu cizinky je V. 20, P. 5 u pí. P., jiná adresa pobytu není známa a současný
pobyt uvedené cizinky není znám. Krajský soud následně usnesením ze dne 8. 6. 2006, č. j. 56
Az 104/2005 - 51, ustanovil stěžovatelce opatrovníka.
Po opakované výzvě k prokázání majetkových poměrů stěžovatelky, doručené dne
30. 6. 2006 opatrovníkovi, Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 7. 2006, č. j.
56 Az 104/2005 - 52 následně rozhodl, že se žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad
advokátů zamítá. Současně stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení nedostatek odstranila předložením dokladu o řádném zastoupení stěžovatelky
advokátem, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat případně o jejím právnickém
vzdělání. V odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že žádost stěžovatelky o ustanovení
zástupce byla zamítnuta a stěžovatelka musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena
advokátem. Zároveň krajský soud stěžovatelku poučil o tom, že pokud tento nedostatek
nebude přes výzvu soudu odstraněn a v řízení nebude možno pokračovat, kasační stížnost
bude odmítnuta. Usnesení bylo opatrovníkovi, podle údajů na doručence založené ve spisu,
doručeno dne 31. 7. 2006.
Na obsah předmětné zásilky nebylo ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později,
stěžovatelkou nijak reagováno.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je, jak
bylo již výše uvedeno s odkazem na ust. §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení stěžovatele
advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn, nezbylo
Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 23. listopadu 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu