ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.135.2006
sp. zn. 5 Azs 135/2006 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci stěžovatelky: nezl. D. L., zast. JUDr.
Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Blahoslavova
186/II, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky podané proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. ledna 2006, č. j. 30 Az 47/2005 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové se u r č u je částkou
1279,30 Kč, která jí bude vyplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 6. 4. 2006 podanou osobně u Krajského soudu v Hradci
Králové dne 7. 4. 2006, se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové označeného shora. Tímto rozsudkem byla již podruhé zamítnuta
žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2005, č. j. OAM – 7317/VL-07-
P07-R2-2001, jímž jí nebyl udělen azyl dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, (zákon o azylu), dále bylo vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byla stěžovatelka řádně
poučena o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně kasační stížnost, byl stěžovatelce doručen
pracovníkem Policie ČR – oddělení cizinecké a pohraniční policie ve středu 8. 2. 2006.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový
den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s.
byl den doručení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové,
stěžovatelce - tj. v daném případě doručeno dne 8. 2. 2006. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den
následující po dni doručení je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na středu 22. 2. 2006.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla středa 22. února 2006.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost ze dne 6. 4.
2006 a podaná dne 7. 4. 2006 ke Krajskému soudu v Hradci Králové, byla podána opožděně
a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta. Soudem ustanovené advokátce byla odměna stanovena podle §7,
§9 odst. 3 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 68/2003 Sb. ve výši 1x1000 Kč
a náhrada hotových výdajů 1 x 75 Kč dle §13 odst. 3 cit. vyhlášky a DPH ve výši 204,30 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 8. listopadu 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu