ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.143.2006
sp. zn. 5 Azs 143/2006 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: J. N., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. září 2005, č. j. 48 Az 32/2005 -
18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 6. 2005, č. j. OAM-1028/VL-19-BE01-2005, byla
žalobkyni - stěžovatelce podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), zamítnuta žádost o udělení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, kterou Krajský soud v Praze
rozsudkem ze dne 13. září 2005, č. j. 48 Az 32/2005 – 18, zamítl, a to jako nedůvodnou.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost, v níž
pod bodem III. žalobkyně vyjádřila žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
Krajský soud v Praze výzvou ze dne 10. 11. 2005, č. j. 48 Az 32/2005 – 26, stanovil
lhůtu 10 dnů stěžovatelce k zaslání řádně vyplněného a podepsaného formuláře
o majetkových poměrech za účelem posouzení žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Na tuto výzvu žalobkyně vůbec nereagovala, písemnost si nevyzvedla a vůči soudu
zůstala nečinná.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2006 nebyl žalobkyni
(dále též stěžovatelce) ustanoven zástupce (založeno na č. l. 31). Výrokem II. téhož usnesení
byla stěžovatelka vyzvána, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založila
do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Podle §45b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen
„o. s. ř.“) do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon, a jiné
písemnosti, nařídí-li to předseda senátu. Předseda senátu nařídí doručení písemnosti
do vlastních rukou podle odstavce 1 zejména tehdy, je-li tu nebezpečí, že písemnost bude
místo adresátovi odevzdána účastníku, který má na věci protichůdný zájem.
Podle §46 o. s. ř. (odst. 1) účinného od 1. 1. 2005 písemnost určenou fyzické osobě
soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího pobytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto
zákonem. Podle 6. odstavce byla-li písemnost doručována na adrese, která je vedena
podle zvláštního právní předpisu /Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných
číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších
předpisů §77 a následující zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů./ jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese,
kterou fyzická osoba sdělila soudu a požádala o doručování na ni, anebo na adrese,
kterou fyzická osoba jinak označila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje, podniká
nebo pracuje, popřípadě jako místo, kam jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti,
je uložení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická
osoba soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena,
a v době do 3 dnů, nebo jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, v době
do 10 dnů od uložení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovatelce – výzva k volbě zástupce z řad advokátů - byl učiněn dne 29. 3. 2006. Vzhledem
k tomu, že adresátka písemnosti nebyla zastižena, byla téhož dne písemnost uložena na poště.
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatelka v místě doručování nezdržovala, je třeba
vycházet z toho, že třídenní úložní doba zásilky, obsahující usnesení krajského soudu,
skončila v pátek dne 31. 3. 2006; tento den je považován za den jeho doručení (§46 odst. 5
o. s. ř.).
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka ani na výzvu krajského soudu ze dne
27. 3. 2006 neodstranila v 15denní lhůtě nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci
zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že pro tento nedostatek
nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost odmítl /§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s./,
aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. listopadu 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu