ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.156.2006
sp. zn. 5 Azs 156/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: H. A. M. M., zast. opatrovníkem
Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2006, č. j. 48 Az 26/2006 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 1. 7. 2006, č. j. OAM–613/LE-18-C09-2006, byla
zamítnuta jako nedůvodná žádost o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Praze,
která byla usnesením tohoto soudu odmítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce - stěžovatel v zákonné lhůtě kasační
stížnost. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce z řad advokátů (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Protože pobyt stěžovatele nebyl znám, byl mu ustanoven opatrovník. Podle informace ředitele
odboru azylové a migrační politiky MV ČR stěžovatel požádal po podání kasační stížnosti
o dobrovolnou repatriaci, která se uskutečnila dne 14. 10. 2006.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho žádost soudem ustanoven advokát a nebyla doložena plná moc k zastupování
udělená advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, navíc již nepobývá v České
republice.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 19. prosince 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu