ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.194.2005
sp. zn. 5 Azs 194/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobkyně: O. A., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2005, č. j.
59 Az 214/2004 – 24, o ustanovení zástupce,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Výše označeným usnesením Krajský soud v Ostravě k žádosti stěžovatelky jí ustanovil
pro řízení o žalobě zástupce z řad advokátů JUDr. I. A., se sídlem O. 13, O. 2. Proti tomuto
usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost, ve které namítá obecný nesouhlas s osobou
zástupce, který jí byl ustanoven. Především uvádí, že jí není zřejmé, proč jí byl ustanoven
zástupce se sídlem v Ostravě, když ona sama pobývá v Praze; poukazuje přitom na omezené
finanční prostředky, které jí neumožňují, aby se s ustanoveným zástupcem setkala.
Podle ust. §35 odst.7 s. ř. s., jsou-li u navrhovatele dány předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to potřeba k ochraně jeho práv, může mu předseda
senátu na jeho návrh ustanovit zástupce. V případě stěžovatelky soud dospěl k závěru,
že podmínky pro osvobození od soudních poplatků stěžovatelka naplnila, proto jí byl
ustanoven pro řízení o žalobě zástupce z řad advokátů. Ze spisu dále vyplynulo, že soud
rovněž usnesením ze dne 25. 4. 2005, č. j. 59 Az 214/2004- 23 ustanovil pro řízení tlumočníka
z jazyka ruského a ukrajinského; dále spisový materiál obsahuje oznámení adresované
stěžovatelce jí ustanoveným zástupcem JUDr. I. A. ze dne 7. 5. 2005, v němž tento navrhuje
stěžovatelce datum a místo setkání před jednáním soudu (v den nařízeného jednání, které
stěžovatelka sama požadovala).
Z uvedeného je zřejmé, že stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná ochrana
k uplatnění jejích práv, a to jak ustanovením tlumočníka, tak i advokáta. Stěžovatelka se mýlí,
domnívá-li se, že právo na ustanovení zástupce zahrnuje současně i právo na ustanovení
konkrétní osoby zástupce.
Podle ust. §104 odst. 4 s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení
před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
Obecný nesouhlas stran osoby ustanoveného zástupce, který stěžovatelka v kasační
stížnosti jako jedinou námitku vyjádřila, nelze podřadit pod žádný z relevantních důvodů,
pro které lze kasační stížnost přípustně podat /§103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s./,
proto Nevyššímu správnímu soudu nezbylo, než kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s ust. §104 odst. 4 s. ř. s. jako nepřípustnou odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 ve spojení s ust.
§120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
ve spojení s §55 odst. 5 s. ř. s.).
V Brně dne 14. března 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu