ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.21.2006
sp. zn. 5 Azs 21/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: P. V. S., zast. JUDr. Antonínem Holubem, advokátem se sídlem v Rumburku,
Královská 17, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
7. 2. 2005, č. j. 14 Az 426/2003 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podanou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 426/2003 - 25 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-846/VL-19-C10-2003 ze dne 8. 9. 2003,
jímž nebyl stěžovateli podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), udělen azyl a jímž bylo zároveň vysloveno, že se na stěžovatele
nevztahuje překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Stěžovatel nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu a navrhuje, aby Nejvyšší
správní soud napadený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně požádal
o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro věcné
projednání kasační stížnosti a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 426/2003 - 25 ze dne
7. 2. 2005, který byl doručen žalobci dne 23. 2. 2005 žalobce již jednou napadl kasační
stížností ze dne 3. 3. 2005 o níž rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne
16. 12. 2005, č. j. 5 Azs 185/2005 - 43 tak, že ji zamítl. Rozsudek Nejvyššího správního
soudu byl doručen účastníkům řízení (žalobci k rukám jeho zástupkyně Mgr. D. K.,
advokátky) a rozsudek tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2006 (podle doložky právní moci
krajským soudem na něm vyznačené). Dne 5. 2. 2006 žalobce sepsal novou kasační stížnost a
zaslal ji krajskému soudu, který ji postoupil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu
s dodatkem, že jde o opakovanou kasační stížnost.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a/ s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nestanoví-li tento
zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl. O takový
případ jde v této věci. Rozsudek krajského soudu již Nejvyšší správní soud přezkoumal
na základě kasační stížnosti žalobce ze dne 3. 3. 2005 rozsudkem ze dne 16. 12. 2005,
č. j. 5 Azs 185/2005 - 43 tak, že ji zamítl. O téže věci již rozhodl. Především z tohoto důvodu
kasační stížnost žalobce ze dne 2. 5. 2006 usnesením odmítl.
Závěrem Nejvyšší správní soud uvádí, že kasační stížnost žalobce ze dne 5. 2. 2006
podaná k doručení na poštu dne 6. 2. 2006 by musela být odmítnuta i z dalšího důvodu, to je
pro opožděnost jejího podání, vzhledem k tomu, že rozsudek krajského soudu byl doručen
žalobci dne 23. 2. 2005 a kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí (§106 odst. 2, §46 odst. 1 písm. b/ za požití §120 s. ř. s.). Porovnáním
uvedených dat je zřejmé, že žalobce podal druhou kasační stížnost po uplynutí téměř jednoho
roku po doručení rozsudku krajského soudu, a tedy opožděně.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobce,
protože byla odmítnuta (§60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. března 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu