ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.214.2005
sp. zn. 5 Azs 214/2005 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce K. E. A., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o
udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze
dne 31. 3. 2005, č. j. 36 Az 190/2004 - 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 27. 2. 2003,
č. j. OAM-9655/VL-11-P01-2001 nebyl žalobci udělen azyl v České republice podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a bylo rozhodnuto podle
§28 zákona o azylu, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Brně,
která byla výše označeným rozsudkem tohoto soudu zamítnuta. Proti rozsudku krajského
soudu podal stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě kasační stížnost. Součástí podané
kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil
zástupce dle ust. §35 odst. 7 a ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 2. 2006, č. j. 36 Az 190/2004 - 77 návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl z důvodu nesplnění předpokladů pro ustanovení
zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků, neboť stěžovatel neprokázal své
majetkové a sociální poměry, současně byl stěžovatel poučen o nutnosti právního zastoupení
v řízení o kasační stížnosti a byl vyzván k odstranění nedostatku podmínky řízení.
Na výzvu soudu, doručenou ve smyslu ust. §46 odst. 3 a ust. §50c odst. 1, 4 o. s. ř.
dne 11. 3. 2006 stěžovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
soudu nepředložil. Dne 31. 3. 2006 stěžovatel doručil Krajskému soudu v Brně potvrzení
a svých majetkových poměrech, z něhož vyplynulo, že stěžovatel má průměrný měsíční
příjem 9823 Kč; toto potvrzení bylo postoupeno dne 7. 4. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského
soudu v Brně věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to ani do dne
vydání tohoto rozhodnutí.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu