ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.248.2005
sp. zn. 5 Azs 248/2005 - 48
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce: M. D., zast. advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou, se sídlem AK Tovaryšský vrch
1358/3, Liberec, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
26. 5. 2005, č. j. 24 Az 280/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 3. 2004, č. j. OAM-6505/VL-18-P08-2003 nebyl
stěžovateli pro nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) udělen azyl; současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje
dle §91 cit. zákona překážka vycestování.
Žalobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě výše uvedeným
rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, v níž uplatňuje
důvod podle §103 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.).
Namítá, že řízení před soudem trpí vadou, která může mít za následek nepřezkoumatelnost
a nezákonnost rozhodnutí, a to z důvodu, že stěžovateli byla odepřena možnost ústního
jednání před soudem, neboť mu nebyla doručena výzva soudu ve smyslu ust. §51 s. ř. s.
Požaduje proto, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc
mu vrátil k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadené rozhodnutí Krajského
soudu v Ostravě v mezích uplatněných důvodů a dospěl k závěru, že kasační stížnost není
důvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, že stěžovatel podal dne 22. 4. 2004 žalobu
ke Krajskému soudu v Ostravě. Stěžovateli byla dne 9. 9. 2004 doručena písemnost – výzva
soudu č. j. 24 Az 208/2004-21 ze dne 19. 8. 2004 k vyjádření souhlasu s postupem soudu dle
§51 odst. 1 s. ř. s. tato výzva byla sepsána v českém jazyce, stěžovatel na ni nereagoval. Poté
krajský soud dne 14. 3. 2004 vyzval stěžovatele opětovně k vyjádření souhlasu s postupem
dle §51 odst. 1 s. ř. s, a to písemností v ruském jazyce. Tuto písemnost převzal osobně
stěžovatel dne 23. 3. 2005.
Kasační stížnost jako mimořádný opravný prostředek je podle ust. §103 s. ř. s.
koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stěžovatele, v čem krajský soud,
který věc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Stěžovatel se dovolává
nepřezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, která spočívá v tom, že mu nebylo
doručeno poučení o ústním jednání. Vzhledem k tomu, že ve spisovém materiálu je obsažen
doklad, který doručení předmětné výzvy prokazuje, je tvrzení stěžovatele nutno označit
za nedůvodné.
Podle ust. §109 odst. 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud je vázán důvody kasační
stížnosti; to neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné, nebo bylo zatíženo vadou,
která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a nebo je-li napadené rozhodnutí
nepřezkoumatelné, jakož i v případech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvyšší správní soud neshledal žádný z důvodů výše uvedených, přitom skutečnosti
stěžovatelem uvedené shledal zcela nedůvodné, jiné důvody dle §103 odst. 1 s. ř. s.
stěžovatel neuváděl.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je zcela nedůvodná,
proto ji postupem dle §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc,
která byla v souladu s ust. §56 s. ř. s. vyřízena přednostně, nerozhodoval Nejvyšší správní
soud již samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst.1 s. ř. s.) a žalovanému, který byl v řízení úspěšný, náklady řízení
nevznikly, resp. je neúčtoval. Proto soud rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 14. března 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu