ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.283.2005
sp. zn. 5 Azs 283/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: N. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
7. března 2005, č. j. 60 Az 179/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou osobně dne 11. 5. 2005 k Městskému soudu v Praze,
se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku vydaného Krajským soudem
v Ostravě dne 7. 3. 2005, č. j. 60 Az 179/2004 - 17, kterým byla zamítnuta její žaloba podaná
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2004, č. j. OAM-2772/VL-20-15-2004.
Výše uvedený rozsudek, ve kterém byla stěžovatelka řádně poučena o možnosti podat
do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu správnímu soudu
v Brně kasační stížnost prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, byl stěžovatelce
doručen do vlastních rukou dne 3. 5. 2005, což stvrdila svým podpisem. Dne 11. 5. 2005
podala stěžovatelka osobně proti rozsudku u Městského soudu v Praze kasační stížnost.
Městský soud v Praze kasační stížnost stěžovatelky postoupil dne 1 6. 5. 2005 Krajskému
soudu v Ostravě, který ji obdržel dne 19. 5. 2005, poté ji postoupil k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost odmítl
pro její opožděnost.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu, proti němuž směřuje. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal;
lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu
(§106 odst. 4 s. ř. s.).
Bylo-li v dané věci rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě stěžovatelce doručeno
v úterý 3. 5. 2005, počala ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. běžet lhůta k podání
kasační stížnosti ve středu 4. 5. 2005 a skončila uplynutím dne, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy v úterý 17. 5. 2005 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
O včas podanou kasační stížnost by se v případě stěžovatelky jednalo pouze tehdy,
byla-li by podána ve výše vymezené lhůtě u Krajského soudu v Ostravě nebo u Nejvyššího
správního soudu buď stěžovatelkou osobně, nebo byla-li by v této lhůtě podána k přepravě
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence. V předmětné
věci však stěžovatelka kasační stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal
sice v zákonem stanovené lhůtě, nikoliv však k soudům výše uvedeným, ale k Městského
soudu v Praze. V takovém případě by byla lhůta zachována pouze tehdy, pokud by Městský
soud v Praze ještě do konce běhu lhůty doručil kasační stížnost buď Krajskému soudu
v Ostravě nebo Nejvyššímu správnímu soudu. Tak se však nestalo, kasační stížnost
stěžovatelky byla Krajskému soudu v Ostravě doručena až 19. 5. 2005, tedy po uplynutí
zákonem stanovené lhůtě k jejímu podání.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka podala kasační stížnosti u nepříslušného
soudu a tato je podána opožděně, další vady kasační stížnosti spočívající v nedostatku
zastoupení advokátem Krajský soud v Ostravě již neodstraňoval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 31. ledna 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu