ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.29.2006
sp. zn. 5 Azs 29/2006 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: F. Y., zast. opatrovníkem L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2005, č. j.
65 Az 36/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 21. 1. 2005, č. j. 65 Az 34/2004 – 23 Krajský soud v Ostravě
zastavil dle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/20002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“) z důvodů zpětvzetí žaloby, řízení o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 10. 2004, č. j. OAM-2847/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím nebyl žalobkyni udělen
azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák.
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu) a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
ustanovení §91 citovaného zákona.
Usnesení obsahovalo správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Usnesení o zastavení řízení bylo žalobkyni doručeno
dne 28. 1. 2005. Dne 23. 2. 2005 podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) u Krajského
soudu v Ostravě kasační stížnost proti výše citovanému usnesení.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
Bylo-li v dané věci rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě stěžovatelce doručeno
v pátek 28. 1. 2005, počala ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. běžet lhůta k podání
kasační stížnosti v sobotu 29. 1. 2005 a skončila uplynutím dne, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy v pátek 11. 2. 2005 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byl v daném případě pátek 11. 2. 2005. Kasační stížnost u Krajskému soudu
v Ostravě podána osobně dne 23. 2. 2005 a je podána opožděně.
O včas podanou kasační stížnost by se v případě stěžovatelky jednalo pouze tehdy,
byla-li by podána ve výše vymezené lhůtě u Krajského soudu v Ostravě nebo u Nejvyššího
správního soudu buď stěžovatelkou osobně, nebo byla-li by v této lhůtě podána k přepravě
prostřednictvím držitele poštovní licence popřípadě zvláštní poštovní licence. V předmětné
věci však stěžovatelka kasační stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podala
až dne 23. 2. 2005, tedy nikoli v zákonem stanovené lhůtě.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. dubna 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu