ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.327.2005
sp. zn. 5 Azs 327/2005 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce V. H., zast. advokátkou Helenou Dvornou, se sídlem AK Lopatecká 18, Praha 4 –
Podolí, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2005,
č. j. 14 Az 40/2005 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako kasační stížnost učiněným faxem dne 5. 10. 2005
u Krajského soudu v Ústí nad Labem se stěžovatel domáhá zrušení usnesení označeného
soudu ze dne 16. 9. 2005 ve věci sp. zn. 14 Az 94/2003. Potvrzení tohoto podání učinil
stěžovatel písemně dne 10. 10. 2005. Kasační stížnost byla podána ve smyslu ust. §37 odst. 2
s. ř. s. včas.
Ze spisu vyplývá, že stěžovatel kasační stížností napadá usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2005, č. j. 14 Az 40/2005 - 17, kterým byl odmítnut návrh
na obnovu řízení, který stěžovatel uplatnil proti rozsudku krajského soudu ze dne 9. 2. 2004,
č. j. 14 Az 94/2004 - 25 (usnesením soudu ze dne 22. 8. 2005, č. j. 14 Az 94/2003 - 58
opraveno č. j. na 14 Az 94/2003 - 25), kterým, byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 4. 2003, č. j. OAM-1007/LE-01-P15-2002. Proti tomuto rozsudku byla
podána kasační stížnost, o které rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne
20. 10. 2004, č. j. 5 Azs 121/2004 - 42 tak, že ji zamítl.
Kasační stížnost jako mimořádný opravný prostředek je podle ust. §103 s. ř. s.
koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stěžovatele, v čem krajský soud, který
jeho věc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výčet možných tvrzení a tedy
důvodů, pro které lze kasační stížnost podat je obsažen v ust. §103 odst. a) až e) cit.
ustanovení. Stěžovatel vak v kasační stížnosti, kterou napadá výše označené usnesení
krajského soudu, pouze uvádí, že: podává kasační stížnost a navrhuje zmiňované usnesení
zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k novému rozhodnutí.
Protože stěžovatel neuvádí, v čem spatřuje nezákonnost, popř. jiné vady rozhodnutí,
proti kterému kasační stížnost směřuje, neuplatňuje žádný z důvodů ve smyslu ust. §103
odst. 1 s. ř. s., nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu, než podle ust. §104 odst. 4 ve spojení
s ust. §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. kasační stížnost jako nepřípustnou odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestli že byla
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. února 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu