ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.41.2006
sp. zn. 5 Azs 41/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: M. M., zast. opatrovníkem Mgr. J. V., justičním čekatelem Krajského soudu
v Hradci Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 11. 10. 2005, č. j. 30 Az 20/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 2. 2005, č. j. OAM–2850/VL-07-P07-2004, nebyl
z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) žalobci udělen azyl v České republice a bylo rozhodnuto,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Hradci
Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce - stěžovatel v zákonné lhůtě kasační
stížnost. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce z řad advokátů (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2006, č. j. 30 Az 20/2005 -
40, byl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítnut a stěžovatel byl současně vyzván
k odstranění překážky řízení a doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Ve svém zamítavém rozhodnutí soud připomněl, že stěžovatel nemohl být již ani
vyzván k předložení vyplněného formuláře o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a k ustanovení advokáta, protože nebylo možno mu
doručit na původní adresu. Jeho současný pobyt není znám, a to ani za přispění databáze
Ministerstva vnitra. Proto byl stěžovateli ustanoven opatrovník usnesením ze dne 5. 5. 2006,
současně byl žalobce vyzván, aby předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení
zastupovat. Na tento požadavek nebylo již reagováno.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho žádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nebyla doložena plná moc
k zastupování udělená advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu