ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.45.2006
sp. zn. 5 Azs 45/2006 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: P. V. H., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky Liberec ze dne 8. 9. 2003, č. j. 59 Az 432/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 8. 9. 2003, č. j. 59 Az 432/2003 - 25, Krajský soud v Ústí
nad Labem, pobočka Liberec zrušil pro vady řízení rozhodnutí žalovaného č. j. OAM -
711/VL-11-P16-2002 ze dne 26. 3. 2002 a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Zrušeným
rozhodnutím žalovaný zastavil dle ustanovení §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) řízení o udělení azylu.
Rozsudek obsahoval správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává u Krajského
soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud. Rozsudek
doručil krajský soud do vlastních rukou žalobce dne 13. 10. 2003, což stvrdil žalobce svým
podpisem. Dne 31. 3. 2006 podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) u Krajského soudu
v Brně kasační stížnost proti výše citovanému rozsudku. Tato byla doručena Krajskému
soudu v Ústí nad Labem, pobočce Liberec, dne 11. 4. 2006.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
Bylo-li v dané věci rozhodnutí Krajského soudu v ústí nad Labem, pobočky v Liberci,
stěžovateli doručeno v pondělí 13. 10. 2003, počala ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s.
běžet lhůta k podání kasační stížnosti v úterý 14. 10. 2003 a skončila uplynutím dne, který
se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy v pondělí 27. 10. 2003
(§40 odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, bylo v daném případě pondělí 27. 10. 2003. Kasační stížnost byla podaná
u Krajského soudu v Brně osobně až dne 31. 3. 2006, tímto soudem dána k přepravě
(na poštu) procesnímu soudu dne 5. 4. 2006 a tomuto soudu, tj. Krajskému soudu v Ústí
nad Labem, pobočce v Liberci, doručena až dne 11. 4. 2006 a je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
Stěžovatel v kasační stížnosti rovněž navrhoval, aby Nejvyšší správní soud přiznal
kasační stížnosti odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační
stížnost odmítnuta pro opožděnost, se tímto požadavkem Nejvyšší správní soud zabývat
nemohl, a také se jím nezabýval.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. dubna 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu