ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.50.2006
sp. zn. 5 Azs 50/2006 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: S. Y., zast. opatrovníkem Z. V., pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2005, č. j. 47 Az
64/2004 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 3. 2004, č. j. OAM–5777/VL-10-BE07-2003,
bylo podle §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zastaveno řízení
o udělení azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Praze,
která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce - stěžovatel v zákonné lhůtě kasační
stížnost. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce z řad advokátů (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2006, č. j. 47 Az 64/2004 - 62, byl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítnut a stěžovatel byl současně vyzván
k odstranění překážky řízení a doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Ve svém zamítavém rozhodnutí soud připomněl, že stěžovatel byl vyzván
k předložení vyplněného formuláře o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků, avšak zásilka se vrátila proto, že stěžovatel
se na uvedené adrese nezdržoval. Současně byl vyzván, aby předložil plnou moc advokáta,
který jej bude v řízení zastupovat. Na tento požadavek nebylo již reagováno. Stěžovateli byl
ustanoven opatrovník usnesením ze dne10. 1. 2006.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho žádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nebyla doložena plná moc
k zastupování udělená advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu