ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.53.2006
sp. zn. 5 Azs 53/2006 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci stěžovatelky: N. B., bez právního
zastoupení, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti stěžovatelky podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12.
2005, č. j. 14 Az 206/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 1. února 2006 došlou k Městskému soudu v Praze dne
2. 2. 2006, se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
č. j. 14 Az 206/2004, ze dne 6. 12. 2005. Tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba
stěžovatelky, kterou se domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2004, č. j. OAM-
3395/VL-07-P25-2003.
Výše uvedený rozsudek, ve kterém byla stěžovatelka řádně poučena o možnosti podat
do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku kasační stížnost u Krajského
soudu v Ústí nad Labem a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud, byl stěžovatelce doručen
do vlastních rukou dne 19. 1. 2006, což stvrdila svým podpisem. Dne 2. 2. 2006 byla
doručena stěžovatelkou podaná kasační stížnost proti rozsudku Městskému soudu v Praze.
Městský soud v Praze ji postoupil dne 7. 2. 2006 Krajskému soudu v Ústí nad Labem,
který ji obdržel dne 8. 2. 2006, který ji poté postoupil Nejvyššímu správnímu soudu.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst.1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené podle
týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec
lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem, na který
připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
stěžovatelce – tj. v daném případě doručeno dne 19. 1. 2006. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s.
den následující po dni doručení je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na čtvrtek 2. února 2006.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byl čtvrtek 2. února 2006.
O včas podanou kasační stížnost by se v případě stěžovatelky jednalo pouze tehdy,
byla-li by podána ve výše vymezené lhůtě u Krajského soudu v Ústí nad Labem nebo
u Nejvyššího správního soudu buď stěžovat elkou osobně, nebo byla-li by v této lhůtě podána
k přepravě prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence.
V předmětné věci však stěžovatelka kasační stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí
nad Labem podala sice v zákonem stanovené lhůtě, nikoliv však k soudům výše uvedeným,
ale u Městského soudu v Praze. V takovém případě by byla lhůta zachována pouze tehdy,
pokud by Městský soud v Praze ještě do konce běhu lhůty doručil kasační stížnost
buď Krajskému soudu v Ústí nad Labem nebo Nejvyššímu správnímu soudu. Dle judikatury
Nejvyššího správního soudu uveřejněné pod č. j. 4 Azs 39/2003 - 37 je kasační stížnost
podaná ve lhůtě uvedené v §106 odst. 2 s. ř. s. u nepříslušného soudu považována za včasnou
jen tehdy, jestliže tento nepříslušný soud ještě ve lhůtě k podání kasační stížnosti tuto kasační
stížnost odeslal (předal poštovní přepravě) příslušnému krajskému soudu nebo Nejvyššímu
správnímu soudu. Tak se však nestalo, kasační stížnost stěžovatelky byla Krajskému soudu
v Ústí nad Labem doručena až 8. 2. 2006, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůtě k jejímu
podání.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má -li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka podala kasační stížnosti u nepříslušného
soudu a tato je podána opožděně, další vady kasační stížnosti spočívající v nedostatku
zastoupení advokátem Krajský soud v Ústí nad Labem již neodstraňoval.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla -li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. června 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu