ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.71.2006
sp. zn. 5 Azs 71/2006 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce K. A., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2005, č. j. 56 Az
154/2005 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2005, č. j. OAM-
1675/VL-20-ZA07-2005 nebyl žalobci udělen azyl v České republice podle ust. §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně bylo rozhodnuto,
že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ust. §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce (dále též „stěžovatel“) žalobu
ke Krajskému soudu v Brně, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 22. 12. 2005, č. j.
56 Az 154/2005 - 20 zamítnuta. Krajský soud v Brně v napadeném rozsudku konstatoval,
že v projednávané věci nedošlo k naplnění důvodů pro udělení azylu, nedošlo ke vzniku
překážky vycestování, správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodě se zákonem a žalobu jako
nedůvodnou zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační
stížnost. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35 odst. 8 a ust. §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Dne 20. 3. 2006 vydal Krajský soud v Brně usnesení č. j. 56 Az 154/2005 - 33, kterým
zamítl žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť stěžovatel neprokázal své
majetkové a sociální poměry. Současně byl stěžovatel vyzván, aby odstranil nedostatek
procesního zastoupení v kasačním řízení spočívající v tom, že stěžovatel není zastoupen
advokátem.
Na výzvu soudu nebylo reagováno, plná moc pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti nebyla soudu předložena a požadované údaje nebyly doplněny.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského
soudu v Brně věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zaměstnanec či člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
požadováno pro výkon advokacie. Stěžovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát
a na výzvu soudu (usnesení ze dne 20. 3. 2006, č. j. 56 Az 154/2005 - 33, doručené dne
27. 3. 2006 dle ust. §46 odst. 3 a ust. §50c odst. 4 o. s. ř.) plná moc k zastupování udělená
advokátovi v řízení o kasační stížnosti stěžovatelem doložena nebyla.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 za použití ust. §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. července 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu