ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.74.2006
sp. zn. 5 Azs 74/2006 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: T. M., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2005, č. j.
56 Az 99/2005 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2005, č. j. OAM-1012/VL-
10-ZA09-2005 nebyl žalobkyni udělen azyl v České republice podle a žádost o udělení azylu
byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) žalobu
ke Krajskému soudu v Brně, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 30. 12. 2005, č. j.
56 Az 99/2005 - 27 odmítnuta, neboť žalobkyně na výzvu soudu neodstranila vady podání
a nebylo možno v řízení pokračovat. Proti usnesení krajského soudu podala stěžovatelka
(dříve žalobkyně) v zákonné lhůtě kasační stížnost. Součástí podané kasační stížnosti byl
i návrh stěžovatelky, aby jí soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35
odst. 8 a ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Dne 7. 3. 2006 vydal Krajský soud v Brně usnesení č. j. 56 Az 99/2005 - 38, kterým
zamítl žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť stěžovatelka neprokázala své
majetkové a sociální poměry. Současně byla stěžovatelka vyzvána, aby odstranila nedostatek
procesního zastoupení v kasačním řízení spočívající v tom, že stěžovatelka není zastoupena
advokátem.
Na výzvu soudu nebylo reagováno, plná moc pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti nebyla soudu předložena a požadované údaje nebyly doplněny.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského
soudu v Brně věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu:
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zaměstnanec či člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
požadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelce nebyl na její návrh soudem ustanoven
advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 7. 3. 2006, č. j. 56 Az 99/2005 - 38, doručené dne
17. 3. 2006 dle ust. §46 odst. 3 a ust. §50c odst. 4 o. s. ř.) plná moc k zastupování udělená
advokátovi v řízení o kasační stížnosti stěžovatelkou doložena nebyla.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatelky podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 za použití ust. §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. července 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu