ECLI:CZ:NSS:2006:5.AZS.9.2006
sp. zn. 5 Azs 9/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: M. F., proti žalovanému Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 23. 6. 2005, č. j. 24 Az 426/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 22. 6. 2004,
č. j. OAM-2112/VL-20-04-2004 nebyl žalobci udělen azyl v České republice podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a bylo rozhodnuto podle
§28 zákona o azylu, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 23. 6. 2005, č. j. 24 Az 426/2004 - 28 jako
nedůvodná zamítnuta. Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel (dříve žalobce)
v zákonné lhůtě kasační stížnost. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele,
aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35 odst. 7
a ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 10. 2005, č. j. 24 Az 426/2004 - 43,
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl z důvodu nesplnění předpokladů
pro ustanovení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků, neboť stěžovatel
neprokázal své majetkové a sociální poměry.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 24 Az 426/2004 ze dne 29. 11. 2005 byl
proto stěžovatel vyzvána k doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti a tím i k odstranění překážky tohoto řízení. Na výzvu soudu, doručenou ve smyslu
ust. §46 odst. 3 a ust. §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne 22. 12. 2005 stěžovatel nereagoval a plnou
moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne
29. 11. 2005, č. j. 24 Az 426/2004 - 47, doručené dne 22. 12. 2005) nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 12. dubna 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu