ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.126.2006
sp. zn. 6 Ads 126/2006 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci
žalobce: S. M ., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2006, č. j.
KUOK 86614/2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 1. 11. 2006, č. j. 38 Cad 27/2006 – 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto
odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu ze dne 19. 7. 2006,
č. j. 2006/10172/SP – MUZB, ve věci dávky sociální péče. Proti tomuto rozhodnutí podal
žalobce žalobu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2006, č. j. 38 Cad 27/2006 – 8,
bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že krajskému soudu je z jeho úřední
činnosti známo, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení ve věci způsobilosti žalobce
k právním úkonům, které doposud nebylo ukončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá řízení,
jehož výsledek může mít vliv na rozhodování krajského soudu (jedná se o procesní
způsobilost žalobce), rozhodl soud o přerušení řízení.
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádá jeho zrušení. Uvádí v ní, že rozhodnutí bylo vydáno soudcem, jehož činnost
je neslučitelná se životem, žádá ustanovení advokáta JUDr. Sokola a podává trestní oznámení.
Kasační stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ř. s.
V kasační stížnosti dále žádá, aby soudkyni JUDr. B. D. byl zabaven veškerý majetek.
Usnesení o přerušení řízení je rozhodnutím svou povahou dočasným (srov. usnesení
Nejvyššího správního publ. pod č. 737/2006 Sb. NSS). Soudní řád správní v §104 odst. 3
písm. c) stanoví, že proti rozhodnutí povahy dočasné není kasační stížnost přípustná.
Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat o žádosti žalobce v kasační
stížnosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu rozhodovat o odkladném účinku
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Za této procesní situace Nejvyšší správní soud nepřihlédl k požadavku žalobce ze dne
14. 12. 2006, aby tento soud nařídil v jeho věci jednání. Ostatně tuto povinnost soud nemá
ani při meritorním přezkumu rozhodnutí krajského soudu (srov. ust. §109 odst. 1 s. ř. s.,
podle něhož Nejvyšší správní soud rozhoduje o kasační stížnosti zpravidla bez jednání).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla
kasační stížnost odmítnuta.
Podle §48 odst. 4 s. ř. s. po odpadnutí překážky řízení předseda senátu i bez návrhu
usnesením vysloví, že se v řízení pokračuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu