ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.17.2005
sp. zn. 6 Ads 17/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: H. H ., a dalšího účastníka: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 19. 11. 2004, č. j. 1 Cad 58/2004 - 22,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se stěžovatelka
domáhala zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byl zamítnut
návrh na vydání předběžného opatření v řízení o žalobě proti rozhodnutí České správy
sociálního zabezpečení ze dne 20. 7. 2004.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 13. 12. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
15. 12. 2005, sdělila advokátka JUDr. Marta Černá, že dne 30. 11. 2005 odstoupila od plné
moci, jež jí byla udělena stěžovatelkou. Dále uvedla, že je podle §20 odst. 4 zákona
o advokacii povinna po dobu 15 dnů ode dne odstoupení od smlouvy o poskytování právních
služeb činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech
nebo oprávněných zájmech újmu, a proto s odkazem na skutečnost, že dne 7. 12. 2005
obdržela dopis od stěžovatelky, jehož přílohou bylo oznámení ČSSZ ze dne 14. 11. 2005,
že rozhodnutí ze dne 20. 7. 2004, č. 405 604 056/314, kterým byl předepsán k úhradě
přeplatek na důchodové dávce ve výši 488 134 Kč, je neplatné, bere podanou kasační stížnost
zpět v celém rozsahu. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu