ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.25.2006
sp. zn. 6 Ads 25/2006 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce B. Š., zastoupeného JUDr. Petrem Kučerou, advokátem, se sídlem Masarykovo
náměstí 7, Šumperk, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě č. j. 19 Cad 26/2005 - 20 ze dne 10. 5. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému advokátu JUD. Petru Kučerovi se určuj e odměna za zastupování
v částce 650 Kč; bude vyplacena do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu
Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku shora
označeném, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 2. 2005,
č. X, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o plný invalidní důchod. Tato kasační
stížnost byla podána dne 7. 7. 2005 u Nejvyššího správního soudu.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost byla podána včas a zda
se jí tak lze věcně zabývat. Podle §106 odst. 2 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti prominout.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek krajského
soudu byl stěžovateli doručen 26. 5. 2005 (doručenka na č. l. 23 soudního spisu).
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, pak lhůta pro její podání uplynula dne 9. 6. 2005. Byla-li tedy kasační
stížnost podána až dne 7. 7. 2005, stalo se tak po zákonem stanovené lhůtě, jejíž zmeškání
nelze prominout, a byla tak podána opožděně.
Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a kasační stížnost odmítl.
Byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Ustanovenému advokátu náleží odměna za dva úkony právní služby (převzetí
zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – doplnění kasační stížnosti) a dva paušály
náhrady hotových výdajů; tarifní hodnota činí ve věcech důchodového pojištění 500 Kč, sazba
za jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty činí 250 Kč (§7, §9 odst. 2 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., advokátní tarify). Odměna tedy celkem činí částku 650 Kč, která bude
ve lhůtě uvedené ve výroku sub. III. vyplacena k rukám zástupce.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu