ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.28.2006
sp. zn. 6 Ads 28/2006 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: S. M ., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2004, č. j.
OSV - 10165/03/SD - 302/KR, a návrhu na vydání předběžného opatření, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2004,
č. j. 38 Cad 2/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto
odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu ze dne 11. 12. 2003,
č. j. soc/4775/552/2003/Dv, kterým byla žalobci přiznána jednorázová dávka sociální péče.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu a návrh na vydání předběžného opatření.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2004, č. j. 38 Cad 2/2004 - 16,
bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že krajskému soudu je z jeho úřední
činnosti známo, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení ve věci způsobilosti žalobce
k právním úkonům, které doposud nebylo ukončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá řízení,
jehož výsledek může mít vliv na rozhodování krajského soudu (jedná se o procesní
způsobilost žalobce), rozhodl soud podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. o přerušení řízení.
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádá jeho zrušení. Uvádí v ní, že rozhodnutí bylo vydáno vyloučeným soudcem, nebyl
mu ustanoven advokát a nebylo vydáno předběžné opatření; žádá ustanovení advokáta,
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených
v §103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ř. s. V kasační stížnost dále cituje ustanovení Ústavy
a Listiny základních práv a svobod, která měla být napadeným rozhodnutím porušena.
Ve věci podjatosti soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslavy Drahošové
projednávat a rozhodnout věc sp. zn. 38 Cad 2/2004 bylo vydáno rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu ze dne 21. 7. 2004, č. j. Nao 18/2004 - 40, podle jehož výroku tato soudkyně
není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci.
Usnesení o přerušení řízení (byť mělo být odůvodněno ustanovením §48 odst. 2
písm. e/ s. ř. s., ve znění účinném v době vydání napadeného rozhodnutí, namísto §109
o. s. ř., neboť s. ř. s. se použije ve správním soudnictví jako lex specialis) je rozhodnutím svou
povahou dočasným (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu publ. pod č. 737/2006 Sb.
NSS). Soudní řád správní v §104 odst. 3 písm. c) stanoví, že proti rozhodnutí povahy dočasné
není kasační stížnost přípustná. Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat
o žádosti žalobce v kasační stížnosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu
rozhodovat o odkladném účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla
kasační stížnost odmítnuta.
Podle §48 odst. 4 s. ř. s. po odpadnutí překážky řízení předseda senátu i bez návrhu
usnesením vysloví, že se v řízení pokračuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu