ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.29.2006
sp. zn. 6 Ads 29/2006 - 65
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: A. Š., zastoupena Mgr. PhDr. Petrem Fojtíčkem, advokátem, se sídlem
Štefánikova 61, Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 21. 12. 2005, č. j. 33 Cad 16/2005 - 47,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. České správě sociálního zabezpečení se nepři znává právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2005, č. j. 33 Cad 16/2005 - 35,
byla zamítnuta žaloba žalobkyně směřující proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 2. 12. 2004, č. X, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o plný invalidní
důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona č. 155/1995 Sb. Dále bylo
vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a rozhodnuto,
že náklady právního zastoupení ve výši 650 Kč hradí stát.
Uvedený rozsudek krajského soudu byl doručen zástupci žalobkyně, advokátovi
JUDr. Evženu Rašovskému, dne 12. 7. 2005. Podáním ze dne 25. 11. 2005, došlým
Krajskému soudu v Brně dne 29. 11. 2005, požádala žalobkyně o přidělení právního zástupce
ve věci podání kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Brně (správně má být
Krajského soudu v Brně) ze dne 27. 6. 2005 ve věci vedené pod sp. zn. 33 Cad 16/2005.
Zejména poukázala na to, že její zástupce nepožádal soud projednávající zmiňovanou věc
o odročení jednání a dále jí pak nepředal včas rozsudek krajského soudu ze dne 27. 6. 2005,
aby mohla v zákonné lhůtě podat kasační stížnost. K výzvě krajského soudu ze dne
7. 12. 2005 žalobkyně upřesnila, že kasační stížnost chce podat proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 27. 6. 2005 ve věci sp. zn. 33 Cad 16/2005 a zároveň požádala
o prominutí zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti. Dále uvedla, že jejímu bývalému
zástupci JUDr. Rašovskému byl doručen zmiňovaný rozsudek 12. 7. 2005, přičemž jí byl
předán 17. 8. 2005 a do tohoto data nebyla ani nijak seznámena se zněním zmiňovaného
rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2005 bylo rozhodnuto,
že se žalobkyni nepromíjí zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 27. 6. 2005, č. j. 33 Cad 16/2005 - 35. V odůvodnění svého usnesení
krajský soud uvedl, že prominutí zmeškání lhůty je věc mimořádná již s ohledem
na ustanovení §106 odst. 2 poslední věta zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“). Krajský soud zkoumal podmínky pro vyhovění žádosti podle §40 odst. 5 s. ř. s.,
tyto však podle jeho názoru splněny nebyly. Z těchto důvodů nebylo vyhověno žádosti
žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost,
kterou doplnila prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne 6. 3. 2006. V kasační
stížnosti stěžovatelka zejména poukázala na to, že její práva nebyla v řízení před krajským
soudem ustanoveným advokátem dostatečně chráněna, zvláště pak s ohledem na skutečnost,
že tento advokát jí včas neoznámil vydání rozsudku ve věci samé, kterým byla její žaloba
zamítnuta. Zdůraznila, že účastník zastoupený advokátem má právo předpokládat, že jeho
práva budou řádně hájena a že tedy advokát nejen že neopomene účastníkovi řízení včas sdělit
vydání rozsudku ve věci samé, ale že případně v jeho zájmu podá i opravné prostředky. Nelze
na účastníka řízení zastoupeného advokátem klást povinnost zjišťovat ze spisu natolik
závažnou skutečnost, jakou je vydání rozsudku ve věci samé. Zároveň nelze negativní
důsledky pochybení ustanoveného advokáta přenášet na stěžovatelku samu. Závěrem uvedla,
že kasační stížnost nepodala včas zejména proto, že v předmětné době neměla v rozporu
se soudním řádem správním právního zástupce z řad advokátů, který by byl schopen
a ochoten zajistit řádnou ochranu jejích práv, tj. podat jejím jménem kasační stížnost.
Stěžovatelka má za to, že v takovéto situaci vzhledem ke skutečnosti, že zmeškání lhůty
zavinil ustanovený advokát a že stěžovatelka nebyla zcela nečinná a dle svých schopností
a možností se snažila zjednat nápravu, je zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
omluvitelné. Navrhla proto, aby Nejvyšší správní soud usnesení krajského soudu zrušil
a rozhodl, že zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 27. 6. 2005, č. j. 33 Cad 16/2005 - 35, se stěžovatelce promíjí.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí z hledisek uvedených v §109
odst. 2 a 3 s. ř. s. a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §106 odst. 2 poslední věta s. ř. s. zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout. Vzhledem k tomu, že uvedené ustanovení zákona zcela vylučuje možnost
prominutí zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti, nepřipadá v úvahu použití ustanovení
§40 odst. 5 s. ř. s., podle něhož může předseda senátu z vážných omluvitelných důvodů
na žádost zmeškání lhůty k provedení úkonu prominout, nestanoví-li zákon jinak.
V tomto případě však zákon stanoví jinak, že zmeškání lhůty prominout nelze, krajský soud
proto zcela nepřípadně v odůvodnění napadeného usnesení uvádí, že zkoumal podmínky
pro vyhovění žádosti podle §40 odst. 5 s. ř. s., které podle jeho názoru splněny nebyly.
Z uvedených důvodů nebylo možno stěžovatelce prominout zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti proti uvedenému rozsudku.
Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů neshledal kasační stížnost důvodnou,
a proto ji podle §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Žalovaná, která měla ve věci plný úspěch, by měla ve smyslu §60 odst. 1 s. ř. s.
proti stěžovatelce právo na náhradu nákladů řízení, protože však z obsahu spisu nevyplývá,
že by nějaké náklady uplatnila, bylo rozhodnuto, že se žalované náhrada nákladů řízení
nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu