ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.33.2006
sp. zn. 6 Ads 33/2006 - 99
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: S. M ., zastoupen opatrovnicí Bc. D. B., tajemnicí Krajského soudu v Ostravě, proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2002, č. j. OSV - 1535/02/SV - 313, a
návrhu na vydání předběžného opatření, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2005, č. j. 58 Ca 21/2003 - 85,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto
odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk, referátu sociálních věcí,
ze dne 20. 7. 2002, č. j. Soc/926/552/2002/Se, kterým nebyla povolena obnova řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu a návrh na vydání předběžného opatření.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2005, č. j. 58 Ca 21/2003 - 85,
bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že krajskému soudu je z jeho úřední
činnosti známo, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení ve věci způsobilosti žalobce
k právním úkonům, které doposud nebylo ukončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá řízení,
jehož výsledek může mít vliv na rozhodování krajského soudu (jedná se o procesní
způsobilost žalobce), rozhodl soud podle §48 odst. 2 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“), o přerušení řízení.
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádá jeho zrušení. Uvádí v ní, že rozhodnutí bylo vydáno vyloučenou soudkyní, nebyl
mu ustanoven advokát a nebylo vydáno předběžné opatření; žádá ustanovení advokáta,
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Kasační stížnost podává z důvodů uvedených
v §103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ř. s. V kasační stížnosti dále cituje ustanovení Listiny
základních práv a svobod, která měla být napadeným rozhodnutím porušena.
Usnesení o přerušení řízení je rozhodnutím svou povahou dočasným (srovnej usnesení
Nejvyššího správního soudu publikované pod č. 737/2006 Sbírky rozhodnutí NSS). Soudní
řád správní v §104 odst. 3 písm. c) stanoví, že proti rozhodnutí povahy dočasné není kasační
stížnost přípustná. Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat o žádosti
žalobce v kasační stížnosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu rozhodovat
o odkladném účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla
kasační stížnost odmítnuta.
Podle §48 odst. 4 s. ř. s. po odpadnutí překážky řízení předseda senátu i bez návrhu
usnesením vysloví, že se v řízení pokračuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu