ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.45.2006
sp. zn. 6 Ads 45/2006 - 80
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: M. V., Hulín, zastoupen Mgr. Alešem Dufkem, advokátem, se sídlem Bartošova
4341, Zlín, proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor sociálních věcí, se
sídlem tř. Tomáše Bati 3792, Zlín, v řízení o kasační stížnosti JUDr. Anny Haisové,
advokátky, se sídlem Novobranská 14, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.
1. 2006, č. j. 33 Cad 55/2004 - 54,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným usnesením krajský soud ustanovil žalobci zástupcem
Mgr. Aleše Dufka a přiznal advokátce JUDr. Anně Haisové (dále jen „stěžovatelka“),
která byla původně ustanovena zástupcem žalobce, odměnu za zastupování žalobce ve výši
325 Kč.
Proti v záhlaví blíže označenému usnesení krajského soudu podala stěžovatelka včas
kasační stížnost, ve které uvedla, že nesouhlasí s druhým výrokem napadeného usnesení.
Konstatovala, že jí byla nesprávně přiznána odměna pouze za jeden úkon právní pomoci,
ačkoli měla právo na odměnu za dva úkony právní služby, a to 1) převzetí věci a příprava
zastoupení včetně studia spisu a 2) písemné podání ve věci - vyjádření žalobce k výzvě soudu.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §102 s. ř. s. možné
podat kasační stížnost. Kasační stížnost je však nepřípustná v případech stanovených §104
téhož zákona. Podle §104 odst. 2 s. ř. s. je nepřípustnou kasační stížnost, která směřuje jen
proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu. Rozhodnutím
o nákladech řízení je nutno rozumět nejen rozhodnutí o náhradě nákladů řízení,
ale i rozhodnutí o placení nákladů řízení. Rozhodnutím o nákladech řízení ve smyslu
ustanovení §104 odst. 2 ve spojení s §57 s. ř. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit
ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování účastníka řízení
podle §35 odst. 7 s. ř. s. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího správního soudu publikované
pod č. 644/2005 Sb. NSS). Stěžovatelčina kasační stížnost směřuje proti rozhodnutí o výši
odměny za zastupování účastníka, jemuž byla ustanovena soudem pro žalobní řízení, směřuje
tedy výhradně proti výroku o nákladech řízení, Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo,
než kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu