ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.52.2006
sp. zn. 6 Ads 52/2006 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobkyně: Š. P., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 12. 12. 2005, č. j. 21 Cad 116/2005 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení usnesení
Krajského soudu v Ostravě blíže označeného shora, kterým bylo odmítnuto řízení o žalobě
proti rozhodnutí neoznačeného orgánu ze dne 23. 5. 2005.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřeno k meritornímu přezkumu napadené rozhodnutí. Takovou podmínkou je
podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), povinné
zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byla
stěžovatelka krajským soudem vyzvána dne 11. 1. 2006 (stěžovatelka výzvu převzala osobně
15. 2. 2006), aby si zvolila pro podání kasační stížnosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil
potřebnou lhůtu; rovněž byla upozorněna na následky spojené s absencí právního zastoupení
v tomto řízení. Ve výzvě krajského soudu bylo rovněž obsaženo poučení o možnosti
ustanovení zástupce soudem. Stěžovatelka však na výzvu soudu nereagovala, a to nejen
v jednoměsíční lhůtě stanovené krajským soudem, ale ani kdykoliv později do rozhodnutí
zdejšího soudu.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatelka nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení přes výzvu soudu neodstranila, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat
nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut,
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu