ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.54.2005
sp. zn. 6 Ads 54/2005 - 123
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudkyň JUDr Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
žalobce: J. S., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.
1. 2005, č. j. 17 Ca 246/2002 - 68,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 17 Ca 246/2002 - 68 ze dne 24. 1. 2005, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2002, č. X, jímž zamítla stěžovateli
žádost o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek podle ustanovení §38 zákona č.
155/1955 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel v kasační
stížnosti namítá, že žádost o plný invalidní důchod dne 10. 7. 2002, jak konstatuje rozsudek,
nepodával, žalovaná jednala podle stěžovatele z podnětu posudkové lékařky OSSZ. Dále
stěžovatel v kasační stížnosti namítal, že není pravdivý údaj v protokolu Okresní správy
sociálního zabezpečení v Ostravě ze dne 13. 9. 2002, a to, že stěžovatel pobírá částečný
invalidní důchod. Konečně stěžovatel namítal, že Česká republika (prostřednictvím
Ministerstva práce a sociálních věcí) neplní své závazky vyplývající z Úmluvy o ochraně
pracovníků proti nebezpečím z povolání způsobeným znečištěním vzduchu, hlukem
a vibracemi na pracovištích Mezinárodní organizace práce (vyhlášena pod č. 444/1991 Sb.).
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 5. 2. 2005. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla stěžovatelem podána dne 8. 2. 2005 prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 17 Ca 246/2002 - 79 ze dne 9. 2. 2005 stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení odstranil nedostatky
jím podané kasační stížnosti, a to tak, že předloží plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a jeho prostřednictvím uvede, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě napadá, a uvede údaj, kdy mu bylo
rozhodnutí doručeno. Toto usnesení bylo stěžovatelovi doručeno 17. 2. 2005. Na tuto výzvu
stěžovatel, jak vyplývá ze spisu, reagoval zasláním několika přípisů, jejichž obsahem bylo
rozvedení předchozí kasační stížnosti, součástí přípisu ze dne 17. 2. 2005 pak byla i věta
„v souladu se zákonem č. 150/2002 Sb., §35 odst. 7 žádám o advokáta“. Na základě této věty
vyzval Krajský soud v Ostravě stěžovatele, aby soudu osvědčil své majetkové poměry
na předepsaném formuláři (doručeno dne 4. 3. 2005). Vzhledem k tomu, že na tento přípis
stěžovatel nereagoval, Krajský soud v Ostravě dne 21. 4. 2005 vydal usnesení
č. j. 17 Ca 246/2002 - 87, jímž žalobci advokáta pro řízení o kasační stížnosti neustanovil.
Dále pak stěžovatele opětovně vyzval (usnesením č. j. 17 Ca 246/2002 - 91 ze dne
16. 5. 2005), aby doložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti a aby prostřednictvím advokáta kasační stížnost doplnil. Na toto usnesení reagoval
stěžovatel přípisem ze dne 8. 6. 2005, v němž se ohrazuje proti tomu, že by žádal o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti, neboť jeho přípis ze dne 17. 2. 2005 se týkal jiné věci.
Dále se pak ohrazoval proti tomu, že je mu Krajským soudem v Ostravě advokát pro řízení
o kasační stížnosti neustále vnucován, ačkoliv o něj nežádá a nemá o něj zájem.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení
o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatele k doplnění
kasační stížnosti naposledy dne 16. 5. 2005, výzva byla doručena dne 2. 6. 2005.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou (jeden měsíc) počala běžet dnem
následujícím po dni doručení, tj. 3. 6. 2005. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta
určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který
určil počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem
lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Dne 2. 6. 2005 (den rozhodující
pro počátek lhůty) byl čtvrtek prvního týdne v červnu, lhůta tedy skončila v pondělí dne
4. 7. 2005. Stěžovatel do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy
nepředložil ani plnou moc zvoleného advokáta, ani jeho prostřednictvím neupřesnil kasační
stížnost, a neučinil tak ani kdykoliv později, do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační
stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu