ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.56.2004
sp. zn. 6 Ads 56/2004 - 36
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce M. V., proti žalovanému Krajskému úřadu Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše
Bati 3792, Zlín, o žalobě proti rozhodnutí Okresního úřadu Kroměříž č. j.
soc 33/18994/2002/KO ze dne 12. 12. 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně č. j. 41 Cad 54/2004 - 25 ze dne 13. 8. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ne př i znáv á .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Brně byl žalobci na jeho žádost (dále
jen „stěžovatel“) ustanoven zástupce, JUDr. Pavel Dvorský, advokát, se sídlem ve Zlíně. Soud
tak učinil v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, kterým byla stěžovateli
zamítnuta žádost o jednorázovou dávku sociální péče. Své rozhodnutí krajský soud odůvodnil
tím, že podání žalobce ani po doplnění na výzvu soudu nemělo náležitosti žaloby vyžadované
zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel zaslal soudu
potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, z něhož vyplynulo, že v době
rozhodování soudu pobíral pouze příplatek na bydlení a ode dne 1. 7. 2004 mu byly odebrány
dávky sociální péče, které pobíral. Soud proto shledal splnění podmínek pro ustanovení
zástupce soudem dle §35 odst. 7 s. ř. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu. V ní uvedl, že komunikace s ustanoveným zástupcem je pro něho vzhledem
k vzdálenosti místa bydliště a sídla advokáta a jeho finančním poměrům nemožná. Požádal
tedy, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil krajskému soudu,
který by ustanovil advokáta pro stěžovatele dostupnějšího, se sídlem poblíž jeho bydliště.
Pro případ, že by bylo nezbytné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, požádal,
aby jej zastupoval zástupce ustanovený v napadeném usnesení.
Žalobce v řízení o kasační stížnosti není zastoupen advokátem, tento nedostatek
však není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti pro nedostatek právního zastoupení (§105
odst. 2 s. ř. s.) - srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu publ. pod. č. 486/2005 Sb. NSS.
V daném případě byl stěžovateli advokát ustanoven pro řízení o žalobě před krajským
soudem, přičemž stěžovatel nesouhlasí s ustanovením konkrétní osoby vzhledem
k vzdálenosti sídla advokáta od stěžovatelova bydliště.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně hledisek dle §109
odst. 2 a 3 s. ř. s., a dospěl k názoru, že kasační stížnost není důvodná.
V souladu se svou dosavadní judikaturou Nejvyšší správní soud konstatuje:
Skutečnost, že advokát nemá sídlo ve stejném místě jako klient, jemuž byl ustanoven, není
důvodem pro zrušení jeho ustanovení (k tomu srov. rozsudek publikovaný
pod č. 411/2004 Sb. NSS). V nyní přezkoumávaném případě pak zdejší soud považuje
za podstatné, že krajský soud ustanovil stěžovateli advokáta se sídlem ve Zlíně,
přičemž vzdálenost mezi H. (bydliště stěžovatele) a Zlínem (sídlem ustanoveného advokáta -
cca 25 km) nemůže být považována za relevantní překážku řádného zastoupení stěžovatele,
jelikož cena veřejné hromadné dopravy osob se pohybuje v řádu několika málo desetikorun a
stěžovateli, pokud by i částka za tuto dopravu nepřijatelně zasahovala do jeho příjmové
situace, nic nebrání v tom, aby si s ustanoveným advokátem dohodl jiný postup při vzájemné
poradě. Nejvyšší správní soud tedy pochybení v postupu krajského soudu neshledal.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1
s. ř. s.).
Stěžovatel právo na náhradu nákladů řízení nemá, žalovanému žádné náklady
v tomto řízení nevznikly. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn §60 odst. 1, 2 ve spojení
s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu